Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А50-5811/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7225/2010-ГК

г. Пермь

15 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-5811/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Гарант» (ИНН 5912000141, ОГРН 1025902088079) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю Ваулевой А.В., 2) Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края (ИНН 5921018466, ОГРН 1055906507755) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2011 года

по делу № А50-5811/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО «Гарант»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю Ваулевой А.В., Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края

заинтересованное лицо: УФССП по Пермскому краю,

об уменьшении размера исполнительного сбора,

установил:

Администрация Гремячинского городского поселения Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четвертую по исполнительному производству № 57/15/9107/4/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация Гремячинского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на дефицит бюджета Гремячинского городского поселения. Кроме того, в связи с обжалованием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда должник обратился к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительного производства.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.09.2010, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5811/2010, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю Ваулевой А.В. вынесено постановление от 17.09.2010 о возбуждении исполнительного производства № 57/15/9107/4/2010 о взыскании с Администрации Гремячинского городского поселения в пользу ООО «Гарант» 652 000 руб. задолженности (л.д. 123).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Данное постановление получено должником 20.09.2010, что подтверждается отметкой на постановлении.

В связи с обжалованием судебных актов по делу №А50-5811/2010 в кассационном порядке, должник направил в службу судебных приставов заявления от 20.09.2010, 04.10.2010 и 08.12.2010 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 57/15/9107/4/2010 (л.д. 130, 131, 133).

На основании заявлений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.09.2010 об отложении исполнительных действий с 30.09.2010 по 10.10.2010 и постановление от 30.10.2010 об отложении исполнительных действий с 30.10.2010 по 09.11.2010.

11.12.2010, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Ваулевой А.В. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 45 640 руб. (л.д. 143).

Указывая на тяжелое финансовое положение, должник обратился в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 20.09.2010, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 27.09.2010. Данное обстоятельство также установлено в рамках дела №А50-2773/2011.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки должника на заявления об отложении исполнительский действий, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнителя по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. При этом, обязанность отложить исполнительные действия возникает только на основании судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель постановлениями от 30.09.010 и 30.10.2010 откладывал исполнительные действия. Обязанности отложить исполнительные действия на основании судебного акта у судебного пристава-исполнителя не было.

Отсутствие принудительных мер исполнения, равно как и отложение исполнительских действий не освобождают должника от исполнения его обязанности по уплате задолженности в установленный срок и уплаты исполнительного сбора, в случае нарушения установленного для добровольного исполнения срока.

Кроме того, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств тяжелого финансового положения должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 11.12.2010 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, оснований для снижения размера исполнительского сбора нет.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 269, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по делу №А50-5811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова