Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А50П-465/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11186/2011-АК

г. Пермь

15 ноября 2011 года                                                              Дело № А50П-465/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Гюнель"  (ОГРН  1075993300051, ИНН 5933005856) - Галкин Д.А., доверенность от 01.10.2011 № 6

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (ОГРН  1045901924529, ИНН 5933160192) - Тятенков А.И., доверенность от 10.11.2011 № 03-05/11203

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 06 сентября 2011 года

по делу № А50П-465/2011,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению ООО "Гюнель" 

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гюнель» (далее – общество, ООО «Гюнель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 7/09-50/02004 дсп от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции № 7/09-50/02004 дсп от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что у суда отсутствовали законные основания для признания незаконным доначислений НДС, налога на прибыль, пени и санкций по сделкам с ООО «Деал», так как,  налоговым органом установлено, что применительно к контрагенту ООО «Деал»,  действия ООО «Гюнель» имели целью получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственных условий для возмещения НДС из бюджета и необоснованного включения произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

По мнению инспекции, об этом свидетельствует следующее: у ООО «Деал» отсутствуют условия для ведения реальной хозяйственной деятельности; оно не находится по адресу, указанному в учредительных документах; первичные документы от имени ООО «Деал» подписаны неуполномоченным лицом Макаренковой Е.Н., которая отрицала причастность к деятельности ООО «Деал» и подписанию документов;  операции по отгрузке совершены в один день; расчетные счета ООО «Деал» и ООО «Гюнель» открыты в одном банке; факт доставки документально не подтвержден.

Также налоговый орган полагает, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, и не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени контрагента.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о нарушении Инспекцией предельного п. 9 ст. 89 НК РФ.

Полагает, что данное основание не относится к существенным нарушениям процедуры проведения выездной проверки (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ), поэтому не может повлечь признание оспариваемого решения недействительным.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

По мнению общества, им правомерно по заключенным с ООО «Деал» договорам применен налоговый вычет по НДС и отнесены в расходы по налогу на прибыль соответствующие суммы, так как реальность операций между налогоплательщиком и ООО «Деал» документально подтверждена, сделки с ООО «Деал» отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, оплачены.

Приобретенный у ООО «Деал» товар (пиловочник и лесоматериал) общество направляло на переработку, что отражено в учете общества, а готовую продукцию реализовывало сторонним организациям.

Кроме того, обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, так как учредительные и иные документы были затребованы обществом у контрагента, сведения о контрагенте, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Деал», размещены на сайте ФНС России.

Кроме этого, контрагентом перед заключением договоров был представлен приказ № 010208, в котором указано, что полномочия по подписанию документов по поставке древесины в адрес ООО «Гюнель» возлагаются на Макаренкову Е.Н.

Между тем, налоговым органом не доказана осведомленность общества об указании контрагентом в документах недостоверных сведений, о нарушении контрагентом налогового законодательства, о подписании документов неустановленным лицом, а также налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости и согласованности действий между обществом и контрагентом.

Довод инспекции о не нарушении процедуры проведения проверки, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и общества подержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте № 2/09-50/020525 от 24.01.2011, и с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом 28.02.2011 вынесено решение № 7/09-50/02004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением  налогоплательщик привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 689 965, 14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 29 560, 34 руб., налог на прибыль – 394 294, 50 руб., налог на имущество организаций - 64,3 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в размере 6 900 814 руб., в том числе налог на прибыль – 3 943 322 руб., налог на добавленную стоимость – 2 957 492 руб., пени в размере 1 786 129, 15 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 947 701, 46 руб., налогу на прибыль организаций – 838 416, 88 руб., налогу на доходы с физических лиц (налоговый агент) - 10,81 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 18-22/163 от 22.04.2011 решение инспекции № 7/09-50/02004 от 28.02.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Общество, считая, что решение инспекции № 7/09-50/02004 от 28.02.2011 не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, сделав два вывода о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Деал» подтверждена материалами дела, факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны; налоговым органом нарушен предельный срок приостановления проведения выездной налоговой проверки, установленный п. 9 ст. 89 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 названного постановления).

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по сделкам с контрагентом ООО «Деал» послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Деал» и, как следствие, недостоверность сведений в документах, представленных обществом на проверку.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: ООО «Деал» имеет признаки «фирмы – однодневки», у ООО «Деал» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, ООО «Деал» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, у ООО «Деал» отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, руководитель ООО «Деал» Макаренкова Е.Н. отрицает совершение сделок, факт доставки товара товарно-транспортными накладными не подтвержден, невозможность совершения налогоплательщиком спорных операций с учетом времени и удаленности места нахождения поставщика и покупателя, расчетные счета ООО «Деал» и ООО «Гюнель» открыты в одном кредитном учреждении.

По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не установив фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «Деал», пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Деал», признав  соблюденными налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В частности, судом первой инстанции