Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А50-11825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11227/2011-АК

г. Пермь

15 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-11825/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Электросервис" (ОГРН 1025901924344, ИНН 5918006340) – не явились, извещены,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420) - Шардина И.С., паспорт, представитель по доверенности от 01.07.2011 № 04-05/; Суханова Е.А., удостоверение, представитель по доверенности от 11.01.2011 № 04-05/,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2011 года

по делу № А50-11825/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ЗАО "Электросервис"

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

о признании действий незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество «Электросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю по выдаче справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 31.03.2011 № 769, № 1053 от 20.04.2011, № 1493 от 30.05.2011 с указанием задолженности, сроки взыскания которой истекли; обязании налоговый орган исключить из лицевого счета общества задолженность по налогам, пени и штрафам, указанную в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 30.05.2011 № 1493; обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю выдать обществу справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без указания задолженности, возможность взыскания которой утрачена; о признании факта утраты налоговым органом возможности взыскания с общества задолженности, отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 30.05.2011 № 1493.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю по выдаче ЗАО «Электросервис» справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 31.03.2011 № 769, от 20.04.2011 № 1053, от 30.05.2011 № 1493 с указанием задолженности, сроки взыскания которой истекли, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 6 по Пермскому краю выдать ЗАО «Электросервис» справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без указания в ней задолженности по уплате по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 26 990,39 руб. Требования о признании факта утраты Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю возможности взыскания задолженности, отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 30.05.2011 № 1493 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить.

В качестве доводов в жалобе указано, что спорная задолженность является реальной, образовалась в результате неуплаты самостоятельно исчисленных налогов и сборов, оснований для ее списания действующее законодательство не предусматривает.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Неполная информация о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 указал на то, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В таком случае при пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий и вынесенных актов возлагается на государственный орган.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекция утратила право на взыскание спорной недоимки, так как действий по взысканию спорной недоимки не предпринимала. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Между тем, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Указание в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности без обособления сумм, по которым право налогового органа на взыскание утрачено, не соответствует объективной информации о состоянии расчетов, затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе, в предпринимательской деятельности и (или) иной экономической деятельности.

В настоящем деле справка о состоянии расчетов необходима Обществу для ликвидации юридического лица. При этом, в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией налоговым органом было отказано по причине не отражения в ликвидационном балансе налогоплательщика спорной задолженности по налогам и сборам, не реальной ко взысканию по причине пропуска налоговым органом срока.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия Инспекции противоречат подп. 1 п. 10 ст. 32, 45 НК РФ и нарушают права налогоплательщика, так как создают неблагоприятные последствия для налогоплательщика в виде невозможности его ликвидации, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия налогового органа незаконными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу № А50-11825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова