Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А50-650/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10457/2011-АК

г. Пермь

15 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-650/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя – ООО «Регион-Сервис»  (ОГРН  1025903382801, ИНН 8103002300): Кадочников С.Н., предъявлен паспорт, выписка из приказа от 01.08.2008;

от заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Лазарев С.Ю., предъявлено удостоверение № 41735, доверенность № 346 от 26.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного  судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 09 сентября 2011 года  по делу № А50П-650/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО «Регион-Сервис»  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным постановления № 1 от 20.01.2011, вынесенного 14 Отделом надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и к отсутствию уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Общества против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 44 от 29.12.2010 (л.д. 39-40) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности.  В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- пожарная безопасность зданий и сооружений административного здания не содержится в соответствии с проектной документацией (отсутствует проектная документация) адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5, чем нарушены требования п.3 ППБ01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*;

- пожарная безопасность зданий и сооружений здания гаража не содержится в соответствии с проектной документацией (отсутствует проектная документация) адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5, чем нарушены требования п. 3 ППБ01-03, п. 4.3 СНиП21-01-97*;

- пожарная безопасность зданий и сооружений здания пилорамы не содержится в соответствии с проектной документацией (отсутствует проектная документация) адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5, чем нарушены требования п. 3 ППБ01-03, п. 4.3 СНиП21-01-97*;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, ПТЭЭ таб. 3 в административном здании по адресу: с. Юрла ул. Ленина, 18, общество допустило эксплуатацию электропроводки силовой и осветительной без проведения замеров сопротивления изоляции;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, п. 9.28, пп. 2.13-2.17, п. 9.29 СНиП 2.01.02-84 наружные сети и сооружения объемом пожарного водоема на 20 куб.м. по адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5, не обеспечивает требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, п. 7.12* СНиП 21-01-97*, п. 10.1 раздел 2 МДС 21-01-98 горючие строительные конструкции чердака административного здания по адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5, не обработаны огнезащитным составом;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, п. 7.12* СНиП 21-01-97*, п. 10.1 раздел 2 МДС 21-01-98 горючие строительные конструкции чердака здания гаража по адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5, не обработаны огнезащитным составом;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, п. 7.29* СНиП 21.01-97*, п. 14 НПБ110-03 строение пилорамы по адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5 не оборудовано системами автоматической пожарной защиты;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, п. 7.29* СНиП 21.01-97*, п. 14 НПБ110-03 строение гаража по адресу: с. Юрла ул. Ленина, 18, не оборудовано системами автоматической пожарной защиты;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, п. 7.29* СНиП 21.01-97*, п. 14 НПБ110-03 арендуемое административное помещение по адресу: с. Юрла ул. Ленина, 18, не оборудовано системами автоматической пожарной защиты;

- в нарушение п. 3 ППБ01-03, п. 7.29* СНиП 21.01-97*, п. 14 НПБ110-03 здание гаража по адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5 не оборудовано системами автоматической пожарной защиты;

- в нарушение п.3 ППБ01-03, п.7.29* СНиП 21.01-97*, п.14 НПБ110-03 административное здание по адресу: с. Юрла ул. Асфальтная, 5 не оборудовано системами автоматической пожарной защиты;

- в нарушение п. 39 ППБ01-03, предприятие по переработке древесины по адресу : с. Юрла ул. Асфальтная, 5 не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Результаты проверки оформлены актом № 44 от 29.12.2010 (л.д. 14-15).

11.01.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 43).

20.01.2011 административным органом вынесено постановление № 1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

        Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого Обществу  административного правонарушения в связи с недоказанностью вины Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

      При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

       Статья 5 и раздел III Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает единую систему обеспечения пожарной безопасности в целом по объекту защиты. При этом в силу п. 15 ст. 2 указанного Федерального закона под объектом защиты понимается здание, сооружение в целом.

         Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела договоров аренды недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество собственниками имущества являются: ООО «Гранит» – одноэтажное каркасно-металлическое здание теплой стоянки площадью 840,8 кв. м., расположенное по адресу: с.Юрла, ул. Асфальтная д. 7/1; Кадочникова Е.М. – двухэтажное брусчатое здание конторы КЛПХ, площадью 439,8 кв.м., расположенное по адресу: с.Юрла, ул. Ленина, 18; Мелехина В.М. – одноэтажное здание пилорамы, расположенное по адресу: с. Юрла, ул. Асфальтная, 5 (л.д. 16-21).

Из материалов дела следует, что проверенные административным органом объекты Общество арендует по договорам аренды нежилого помещения. Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010 Общество арендует у ООО «Гранит» часть нежилого помещения здания теплой стоянки площадью 350 кв. м. (л.д. 16-17). В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 16.08.2010, заключенного с  Кадочниковой Е.М., Общество арендует помещение по адресу с. Юрла, ул. Ленина, 18 площадью 32 кв.м. (л.д. 20-21). По договору аренды от 01.11.2010 с ИП Мелехиной В.М. Общество арендует пилораму р-63, расположенную по адресу: с. Юрла, ул. Асфальтная, 5 (л.д. 18-19).

 Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушения п.3 ППБ01-03. СНиП 21-01-97* п.4.3, выразившееся в отсутствии проектной документации на административное здание, здание гаража и здание пилорамы.

        Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает, что вина Общества в  части несоблюдения указанных требований административным органом не доказана, поскольку не установлена обязанность именно арендатора предоставить проектную документацию на здания и сооружения, находящиеся в собственности иных лиц.

Административным органом не исследовался вопрос виновности Общества в нарушении п. 7.12* СНиП 21001-97*, п. 10.1 раздела 2 МДС 21-01-98, выразившихся в отсутствии обработки огнезащитным составом конструкций чердака административного здания и помещения теплой стоянки,