Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А50-2826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/2011-ГК

15 ноября 2011 года                           г. Пермь                  Дело № А50-2826/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           08 ноября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.

судей                                               Снегура А.А.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой т.А.,

рассмотрел в  открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ОАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Пермского края от  31 августа 2011 года, принятое судьями Исаевым А.П., Субботиной Н.А., Поляковой М.А. по делу №   А50-2826/2011 о признании банкротом ООО "Проектно-строительная компания БРиС" (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:                       Косых Н.В. (паспорт, дов. от 03.11.2010),

- конкурсного управляющего:       Яцук А.С. (паспорт, дов. от  01.09.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «РегионСтрой» (далее – Общество «РегионСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Проектно-строительная компания БРиС" (далее – Общество «БРиС», Должник).

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 заявление Общества «РегионСТрой» признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрова О.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 (судьи исаев А.И, Субботина Н.А, Полякова М.А.) Общество «БРиС» признано банкротом, открыто конкурсное производство с учетом положений § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), обжалуя решение от 31.08.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части применения в конкурсном производстве положений § 7 главы IX Закона о банкротстве ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк указал, что судом не принят во внимание тот факт, что строительство жилого дома по ул. Некрасова, 22 в пос. Ферма Двуреченского сельского поселения Пермского края осуществлялось за счет кредитных средств Сбербанка по заключенному  09.10.2006 с Должником договору № 97–нлк (и) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение обязательств Должника перед Сбербанком по данному кредитному договору был заключен договор залога имущественных прав №  141 от 10.10.2006, в соответствии с которым в залог Сбербанку были переданы все имущественные права на оформление в собственность жилых и общественных помещений в вышеуказанном доме. После сдачи дома в эксплуатацию между Должником и Сбербанком заключены договоры ипотеки от 23.12.2008 № 83 и от 04.02.2009 № 2 в отношении конкретных квартир.

По мнению Сбербанка суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в соответствующей части необоснованно принял во внимание наличие обращенных к Должнику требований ряда граждан о передаче квартир, Сбербанк в своей апелляционной жалобе конкретизирует основания, по которым данные требования являются необоснованными и потому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могли повлечь за собой открытие конкурсного производства с учетом особенностей банкротства застройщика.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Сбербанка и конкурсного управляющего поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель Сбербанка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в подтверждение обоснованности доводов апелляционной жалобы и конкретизирующих основания возражений Сбербанка против требований граждан к Должнику в качестве застройщика.  Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство Должника о признании его застройщиком и о применении в связи с этим в ходе производства по делу о банкротстве правил, предусмотренных § 7 главы IX Закона о банкротстве. Ходатайство Должника мотивировано тем, что строительство семи из 72-х квартир в доме по ул. Некрасова, 22 в пос. Ферма осуществлялось не только за счет кредитных средств Сбербанка, но также и с привлечением денежных средств ряда граждан. Эти квартиры в собственность гражданами не переданы, к Должнику заявлены соответствующие требования.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства и открыл в отношении Должника процедуру конкурсного производства, указав на необходимость применения при её осуществлении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данные выводы суда следует признать правильными.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ в главу IX Закона о банкротстве введен § 7 «Банкротство застройщиков», устанавливающий особенности банкротства предприятий-застройщиков. Данный Федеральный закон вступил в силу 15.08.2011.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ предусмотрено, что положения § 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) для целей названного параграфа в качестве застройщика признается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, в случае, если к такому предпринимателю или юридическому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

Наличие со стороны ряда граждан требований к Должнику, касающихся вышеуказанных квартир в выстроенном Должником доме по ул. Некрасова, 22 в пос. Ферма, Сберьбанком и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе документами, свидетельствующими о рассмотрении ряда связанных с этими квартирами судебных споров с участием граждан, Сбербанка и Должника в судах общей юрисдикции.

Наличие такого рода требований является достаточными основаниями для применения в настоящем деле правил, предусмотренных для банкротства застройщика. Арбитражный суд при разрешении вопроса о необходимости применения таких правил не вправе давать оценку требованиям участников строительства по существу, поскольку это может быть осуществлено только в специально установленном для этого порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 142, 201.4-201.6  Закона о банкротстве.

При этом указание судом первой инстанции на применение таких правил в настоящем деле не может рассматриваться как нарушающее права Сбербанка, поскольку он как конкурсный кредитор вправе принять участие в рассмотрении арбитражным судом обоснованности требований граждан, полагающих себя участниками строительства, если таковые требования будут заявлены в рамках настоящего дела о банкротстве. В случае, если соответствующие требования граждан в рамках дела о банкротстве будут признаны судом необоснованными, указание суда на применение правил § 7 главы IX Закона о банкротстве никак не отразится на правах и обязанностях иных лиц, участвующих в настоящем деле, и движение дела о банкротстве фактически будет осуществляться по общим правилам законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка и для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 в обжалуемой части  не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу № А50-2826/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

А.А. Снегур