Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А50-9339/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11079/2011-ГК

г. Пермь

15 ноября 2011 года                                                        Дело № А50-9339/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Антис») – Полынь Т.Н. (доверенность от 10.05.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ», на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу № А50-9339/2011, принятое судьей Катаевой М.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Антис» (ОГРН 1025900508853, ИНН 5902814938)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН 1097448010990, ИНН 7448124428)

о взыскании задолженности,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Антис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» 671 735 руб. 69 коп. основного долга по договору поставки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Решением от 14.09.2011 взыскано с ответчика в пользу истца 671 735 руб. 69 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 74-78).

         Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения ответчика.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Исковое заявление подано в арбитражный суд с нарушением правил подсудности и должно быть передано в Арбитражный суд Челябинской области. Протоколом разногласий изменена редакция п. 5.4 договора поставки (купли-продажи) продукции от 01.06.2010 № 01/06 в части подсудности рассмотрения споров: все споры, связанные с исполнением договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Протокол разногласий к договору был передан истцу в момент подписания самого договора, оба экземпляра  договора содержат отметку о том, что ответчик принимает условия договора только с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий. Таким образом, несостоятельно утверждение истца о неполучении протокола разногласий. Возражений на протокол разногласий истец не заявлял, редакция договора с учетом внесенных протоколом разногласий изменений истцом была принята, что выразилось в осуществлении истцом действий, направленных на исполнение условий договора.      

         Истец – общество с ограниченной ответственностью «Антис» – отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

         В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО «Антис» (поставщик) и ООО ПСП «Мехколонна» (покупатель) был заключен  договор поставки (купли-продажи) продукции № 01/06 (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, а также сроки поставки продукции могут определяться в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в заявке и (или) отгрузочной разнарядке, направленной покупателем и согласованной продавцом путем отпуска по ней продукции (п.1.2 договора).

Согласно п.2.2 договора количество и номенклатура продукции, предусмотренные спецификацией, должны подтверждаться заявкой и (или) отгрузочной разнарядкой покупателя, направляемой продавцу за 5 дней до начала отчетного месяца и содержащей номенклатуру, количество продукции, место отгрузки, ссылку на номер настоящего договора, подписанной покупателем.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными № 117 от 30.06.2010 (л.д. 13-14), № 139 от 31.07.2010 (л.д. 15-16), № 156 от 31.08.2010 (л.д. 17-18), № 186 от 30.09.2010 (л.д. 19), № 203 от 31.10.2010 (л.д. 20).

В соответствии с п. 4.2.1 договора расчет между покупателем и продавцом за поставленную продукцию производится на условиях 30% предоплаты, оставшиеся 70% - на условиях отсрочки платежа до 10 календарных дней с даты отгрузки. Оплата может производиться в безналичном порядке на счет продавца, указанный в настоящем договоре, или наличными средствами в кассу продавца. Моментом оплаты при безналичных расчетах считается дата зачисления денежных средств на счет продавца.

Продавцом составлен и покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, в котором указана задолженность в размере 671 735 руб. 69 коп (л.д. 21).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен.

Сторона, получавшая претензию, обязана дать ответ в течение 20 дней  с даты направления претензии. Споры, связанные с исполнением настоящего договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд Пермской области.

Во исполнение условий договора и в целях досудебного урегулирования спора истец направил заказной корреспонденцией в адрес ответчика претензию от 16.12.2010 № 14 о наличии задолженности по договору поставки с предложением ее погасить (л.д. 22-23, 67).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена, постольку требование о взыскании задолженности судом первой инстанции было правомерно признано подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 486 (ч. 1), 488 (ч. 3), 506, 516 (ч. 1), 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в тексте договора указано на иную подсудность, а именно – Арбитражному суду Пермского края; продавец не подписал протокол разногласий к договору № 01/06, которым предусмотрена передача споров, связанных с исполнением договора, на рассмотрение  в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.    

То обстоятельство, что истец приступил к исполнению условий договора, не доказывает факт подписания и принятия истцом п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий.

         С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу № А50-9339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М.С. Крымджанова

Судьи                                                                                Д.Ю. Гладких

                                                                                           Т.Н. Хаснуллина