Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А60-16108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11320/2011-АК

г. Пермь

15 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-16108/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "СтройМастер" - Манакова Н.Н., паспорт, доверенность от 02.03.2011;

от ответчика Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" – представители не явились;

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Рявкин Р.Б., удостоверение ГГС № 001167, доверенность от 21.10.2011 № 2558

от третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2011 года

по делу № А60-16108/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "СтройМастер"  (ОГРН  1065047055963, ИНН 5008041449)

к 1) Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587), 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» 

о взыскании 23 463 448 руб. 34 коп.,

установил:

ООО "СтройМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587), 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы 23 463 448 руб. 34 коп.

До принятия решения истец отказался от исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области",просил взыскать долг субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, за счет средств казны Российской Федерации (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011  исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскан долг в размере 23 463 448 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений») собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Согласно ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 № 83-ФЗ, Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. (п. 12 ст. 33, Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ)

Учитывая, что истец обратился с требованием к ответчику, как к субсидиарному ответчику 22.03.2011, правоотношения, предусмотренные п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 № 83-ФЗ возникли после 1 января 2011 г., следовательно, заявленные требования в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Ответчик, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу № А60-19756/2009-С1 с Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в пользу истца взыскан долг в размере 23 463 448 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу № А60-19756/2009-С1 произведена замена должника – Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» по исполнительному листу № АС 002371606 от 04.10.2010 года на его правопреемника - Федеральное бюджетное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

28.02.2011 исполнительный лист № АС 002371606 от 04.10.2010 возвращен УФК по Свердловской области истцу без исполнения, в связи с закрытием лицевого счета должника (л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга с Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 120 ГК РФ, ст. 158 БК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу 4 ч. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд установил, что учредителем должника - Федерального бюджетного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» и главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство обороны Российской Федерации; должник как бюджетная организация финансируется из федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации; собственником имущества должника как государственного учреждения является Российская Федерация.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно привлек Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим у учреждения из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу № А60-19756/2009-С1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании долга в субсидиарном порядке со ссылкой на возникновение соответствующих правоотношений после 01.01.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из конкретного обязательства - государственного контракта №1/К на выполнение подрядных работ от 29.05.2007. Поэтому применение при удовлетворении этих требований статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, является правомерным, поскольку правоотношения, в рамках которых сложилась задолженность учреждения, взысканная в пользу истца решением арбитражного суда, возникли до исключения действующим законодательством субсидиарной ответственности собственника.

Ссылка ответчика в дополнения к апелляционной жалобе на то, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражным судом г. Москвы, отклоняется.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 4, 36, 40, 44-46 АПК РФ лицо, обращающее в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

На основании ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, положениями ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФ предусмотрено процессуальное право истца выбирать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Учитывая нахождение ответчиков в разных субъектах Российской Федерации, истец вправе был обратиться по своему выбору в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями п. 2, 7 ст. 36 АПК РФ, истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах, дело было принято Арбитражным судом Свердловской области без нарушения правил о подсудности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу № А60-16108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                  В.Г.Голубцов

Судьи

                  Г.Н.Гулякова

                  С.Н.Сафонова