Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А50-6666/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8993/2008-ГК

г. Пермь

15 ноября 2011 года                                                               Дело № А50-6666/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Боронникова Ю. Ю., доверенность от 05.07.2011;

конкурсного управляющего ООО "Камские грузовые перевозки" Смирнова А. Н. (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011);

от иных лиц, участвующих в деле,– не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2011 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего,

утверждении конкурсного управляющего,  вынесенное судом в составе председательствующего Нижегородова В. И.,  судей Поляковой М. А., Копаневой Е. А.

в рамках дела № А50-6666/2005

о признании ООО "Камские грузовые перевозки" (ОГРН 1035900077663, ИНН 5902191747) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2005 ООО «Камские грузовые перевозки» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 конкурсным управляющим ООО «Камские грузовые перевозки» с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника в сумме 60 000 руб. утвержден Рябов С. Г.

Определением суда от 12.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2011) Рябов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за ненадлежащее их исполнение, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен судом на 26.09.2011.

В судебное заседание 26.09.2011 поступило письменное ходатайство конкурсного кредитора ЗАО «Западно-Уральская транспортная корпорация» об отложении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего, так как к настоящему времени не проведено собрание кредиторов по избранию саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран новый конкурсный управляющий, рассмотрение данного вопроса отложено собранием (начавшимся 26.09.2011.) на 10.10.2011.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отказано. Конкурсным управляющим ООО «Камские грузовые перевозки» утвержден Смирнов Александр Николаевич с вознаграждением в размере 60 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Полагает, что оспариваемым определением кредиторы лишены права выбрать саморегулируемую  организацию для представления кандидатуры в целях утверждения его конкурсным управляющим.   Учитывая, что процедура конкурсного производства должника длится шесть лет, кредиторы считают нерациональным утверждать конкурсным управляющим Смирнова А.Н.

Установление вознаграждения утвержденному конкурсному управляющему в размере 60 000 руб. в месяц находит необоснованным.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а также учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Просил определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

    Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2011г. (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2011г.) Рябов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за ненадлежащее их исполнение, во­прос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен судом на 26.09.2011.

    26.09.2011 в судебное заседание  поступило письменное ходатайство конкурсного кредитора ЗАО «Западно-Уральская транспортная корпора­ция» (т.24 л.д.108)  об отложении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего, так как к настоящему времени не проведено собрание кре­диторов по избранию  саморегулируемой организации, из числа членов ко­торой должен быть избран новый конкурсный управляющий, рассмотрение данного вопроса отложено собранием, начавшимся 26.09.2011г. (т.24 л.д.109-112) на   10.10.2011г.

   Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, утверждая конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из истечения десятидневного срока, предусмотренного п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не представ­ления суду решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организа­ции арбитражных управляющих собранием кредиторов,  при том,  что в арбитражный суд от саморегулируемой организации арбитражных управ­ляющих Центрального федерального округа, членом которой является Ря­бов С.Г., представлена кандидатура арбитражного управляющего Смирнова А.Н. (т. 24 л.д. 85 - 101) для утверждения в деле о банкротстве, как соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции следует признать правильными на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая  организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из  положений вышеназванной нормы материального права следует, что суд утверждает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит суду иной кандидатуры арбитражного управляющего иной саморегулируемой организации.

Определением суда от 12.09.2011г. удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, содержащая ходатайство об отстранении Рябова С.Г., Рябов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; во­прос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен судом на 26.09.2011. Резолютивная часть определения объявлена 07.09.2011г.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на протокол собрания кредиторов, начатого 26.10.2011.

Как следует из представленного протокола собрания кредиторов необходимость объявления перерыва по вопросу замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих обусловлена тем, что данный вопрос подлежит согласованию с ФНС России.

Кроме того, начало собрания кредиторов в указанную дату правового значения не имеет.

Намерение собрания кредиторов рассмотреть вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть представлен новый конкурсный управляющий не является основанием для отложения судебного разбирательства по спорному вопросу, поскольку законом указанный десятидневный  срок предоставляется собранию кредиторов для представления арбитражному суду  решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не было принято собранием кредиторов должника, в установленные сроки кредиторы не реализовали свое право на выбор другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, и не обосновали необходимость замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства  в отношении должника.

Вместе с тем, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Центрального федерального округа, членом которой является отстраненный арбитражный управляющий, представлена кандидатура арбитражного управляющего Смирнова А.Н., как соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим ООО «Камские грузовые перевозки» с прежним ежемесячным вознаграждением за счет средств должника, ранее установленным собранием кредиторов  ООО «Камские грузовые перевозки» - 60000 руб.

При этом судом обоснованно отклонены возражения относительно того, что арбитражный управляющий  Смирнов А.Н. ранее до октября 2008 уже исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку арбитражный управляющий   был освобожден по собственному желанию, а не за ненадлежащее исполнение обязанностей, учтено также то обстоятельство, что  новое назначение непосредственно не предшествует прежнему исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка уполномоченного органа на установление фактов бездействия конкурсного  управляющего МП «Теплогор» Смирнова А.Н. по делу А50-20502/2006  не  может быть принята во внимание по данному делу, равно как и довод о нерациональности утверждения конкурсным управляющим Смирнова А.Н.     Препятствия к утверждению данного лица конкурсным управляющим должника уполномоченным органом не доказаны, судом не установлены.

Доводы, по которым должник не согласен с утвержденной судом кандидатурой конкурсного управляющего, необоснованны.

Указанные доводы заявителя получили верную оценку суда первой инстанции. Правовых оснований для их переоценки апелляционный суд не находит. Доводов о несоответствии Смирнова А.Н. требованиям, предъявляемым к кандидатуре конкурсного  управляющего, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Иные доводы заявителя правомерности выводов суда также не опровергают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений требований норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу № А50-6666/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

Л. А. Усцов