Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А60-18717/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10535/2011-АК

г. Пермь

15 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-18717/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие") (ОГРН 1036604417926, ИНН 6672158470): Верпатова Е.М., представитель по доверенности от 01.03.2011, предъявлен паспорт; Наумов С.Н., руководитель, предъявлены протокол собрания участников от 21.07.2009 и паспорт;

от заинтересованного лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Безбородов А.В., представитель по доверенности от 13.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года

по делу № А60-18717/2011,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту ООО «КЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее по тексту РЭК Свердловской области, административный орган) от 26.04.2011 №58 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 30.08.2011) заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по характеру.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Общество с доводами жалобы не согласно по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения РЭК Свердловской области от 14.02.2011 №13 должностными лицами проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «КЭП» порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) при осуществлении деятельности.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 13.04.2011 нарушения порядка ценообразования, выразившиеся: 1) в применении Обществом с 30.04.2010 по 31.12.2010 при расчетах с потребителями не утвержденных в установленном порядке тарифов на электрическую энергию; 2) в занижении  Обществом тарифов на тепловую энергию при расчетах с потребителями (л.д.20-38). Действия Общества квалифицированы административным органом как иное нарушение ценообразования.

Указанные нарушения послужили основанием для составления РЭК Свердловской области в отношении ООО «КЭП» 13.04.2011 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д.39-41).

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом 26.04.2011 вынесено постановление, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.8-12).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для переоценки данных выводов суда по следующим основаниям.

Частью 2 ст.14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" государственное регулирование осуществляется в отношении тарифов на электрическую и тепловую энергию.

На территории Свердловской области тарифы на электрическую и тепловую энергию в 2010 году установлены РЭК Свердловской области постановлениями  от 21.12.2009 №157-ПК, от 21.12.2009 №154-ПК.

В ходе проверки административным органом установлено, материалами настоящего дела подтверждено и Обществом не опровергается факт осуществления расчетов за электрическую энергию по тарифам от 0,72 руб./кВтч до 4,40 руб./кВтч (с НДС), не утвержденным в установленном порядке; расчетов за тепловую энергию по заниженным тарифам, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе проведения производства по административному делу надлежащим образом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований законодательства и принятие им соответствующих мер для предотвращения правонарушения арбитражному суду не представлены.

Таким образом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в деятельности Общества доказан и спора по данному вопросу между сторонами по делу не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции, установленной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов апеллятора об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 названного Постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указав, что заявитель действовал в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации о необходимости взимания с потребителей платы только за потребленную энергию.  В конечном итоге тарифы, по которым производились расчеты, не превышали установленные РЭК Свердловской области.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не установил наличие существенных негативных последствий от совершения правонарушения и причинение вреда общественным отношениям.

Доводов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, позволяющих переоценить выводы суда,  апеллятором в жалобе в не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 по делу №А60-18717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина