Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А71-4359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11224/2011-АК

г. Пермь

15 ноября 2011 года                                                      Дело № А71-4359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Интерстрой": Климова И.А. - представитель по доверенности от 11.11.2011, Самарин А.В. - представитель по доверенности от 11.11.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: Кравчук О.А. - представитель по доверенности от 08.12.2009; Федько Д.В. - представитель по доверенности от 11.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2011 года

по делу № А71-4359/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317)

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО "Интерстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2011 №2 в части установления необоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по работам, выполненным ООО «Интеллект», ООО «Строительные технологии», ООО «Джавакх», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «РимСтрой», ООО «СтройСвязьИнвест», ООО «Иждомстрой», ООО «Спецеврострой»; предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 3 180 764 руб., НДС в сумме 6 705 670 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 43 725 033 руб., уменьшить исчисленные в завышенном размере налоговые вычеты по НДС в сумме 3 550 409 руб.; начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что законность оспариваемого решения налоговым органом не доказана, при этом, по мнению заявителя, решение является незаконным, выводы Инспекции надлежащими доказательствами не подтверждены, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Заявитель полагает, что Инспекцией не представлено доказательств его недобросовестности и совершения им согласованных с контрагентами действий, направленных на искусственное завышение сумм расходов и налоговых вычетов. Выводы суда об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами являются ошибочными, поскольку спорные контрагенты на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, именно ими были выполнены спорные строительные работы. Выводы Инспекции о выполнении работ силами заявителя, по его мнению, основаны на некорректных данных, поскольку форма 2-НДФЛ содержит сведения обо всех работниках Общества, в том числе, работающих непродолжительное время, штатное расписание не свидетельствует о том, что все предусмотренные им вакансии заняты. Отсутствие у контрагентов специальных механизмов и техники не свидетельствует о невыполнении ими спорных работ, не требующих специальных механизмов и техники. При этом, по мнению заявителя, представленными им документами подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Факт наличия недостатков в документах, полученных заявителем от контрагентов, основанием для отказа в предоставлении вычетов не является, что также, по мнению заявителя, не учел суд первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, считают, что установленные законодательством условия о предоставлении вычетов и подтверждении расходов им соблюдены, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции и решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой считает законным, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления вычета по НДС и принятия расходов по прибыли, поскольку Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагают, что оснований для предоставления возмещения по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам у Инспекции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом №2 от 12.01.2011, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 от 18.02.2011, которым Обществу, в том числе предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 3 180 764 руб., НДС в сумме 6 705 670 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 43 725 033 руб., уменьшить исчисленные в завышенном размере налоговые вычеты по НДС в сумме 3 550 409 руб.; начислены соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (в связи с непринятием расходов и вычетов по операциям с ООО «Интеллект», ООО «Строительные технологии», ООО «Джавакх», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «РимСтрой», ООО «СтройСвязьИнвест», ООО «Иждомстрой», ООО «Спецеврострой»).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Интеллект», ООО «Строительные технологии», ООО «Джавакх», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «РимСтрой», ООО «СтройСвязьИнвест», ООО «Иждомстрой», ООО «Спецеврострой» в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252  НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде заявитель исполнял функции генерального подрядчика на основании договоров с ООО «АСПЭК-Домстрой», являющегося заказчиком-застройщиком и инвестором. С целью выполнения работ по указанным договорам заявителем были оформлены договоры с субподрядчиками -  ООО «Интеллект», ООО «Строительные технологии», ООО «Джавакх», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «РимСтрой», ООО «СтройСвязьИнвест», ООО «Иждомстрой», ООО «Спецеврострой».

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены следующие документы: счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества.

Данные документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В предоставлении вычета и принятии расходов Обществу было отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления Обществу заявленного возмещения по НДС и принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорные контрагенты Общества имеют признаки «анонимных структур»: по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались (протоколы осмотров помещений), управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют.

Факт наличия в счетах-фактурах, товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов недостатков, несоответствия их требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и содержания в них недостоверных данных так же установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Доводы жалобы о несущественности имеющихся недостатков подлежат отклонению, поскольку наличие недостатков в документах не является единственным основанием отказа в предоставлении вычетов и принятии расходов, а оценивается в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

Правильными так же являются выводы суда первой инстанции о том, что анализ движения денежных средств контрагентов представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции верно отметил что система расчетов между налогоплательщиком и контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты. Денежные средства прошли через цепочку организаций (контрагенты спорных организаций