Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А50-16469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10602/2011-АК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-16469/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - Отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Вектор +"  (ОГРН  1105904018604, ИНН 5904240125): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года

по делу № А50-16469/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми

к ООО "Вектор +"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Вектор +" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу возвращено электронное оборудование, изъятое по протоколу изъятия от 24.06.2011, а именно: 25 единиц электронного оборудования «Игра с электронным дисплеем «Лотос», 1 единица электронного оборудования с серийным номером RUS 004660, а также блокнот и журнал с бухгалтерскими записями (упакованные в полиэтиленовый пакет и опечатанные печатью «для документов» с подписями понятых).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части возврата изъятого оборудования, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, конфисковать 25 единиц оборудования, изъятых по протоколу изъятия от 24.06.2011.

В апелляционной жалобе податель указывает на использование обществом изъятого оборудования в противоправных целях для организации и проведения азартных игр, что является обстоятельством, исключающим возврат оборудования обществу.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 сотрудниками Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми проведена проверка по соблюдению обществом требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об азартных играх).

В ходе контрольных мероприятий уполномоченными лицами произведен осмотр помещения клуба, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 62, находящихся там вещей и документов, о чем 24.06.2011 составлен соответствующий протокол (л.д. 11).

В результате осмотра установлено, что в помещении находятся 25 единиц электронного оборудования. При проверке сотрудниками административного органа в присутствии двух понятых электронное оборудование в количестве 10 единиц изъято, о чем составлен протокол изъятия от 24.06.2011 (л.д.12).

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, 10.08.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счёл возможным освободить общество от административной ответственности в связи с нарушением заявителем процедуры привлечения общества к административной ответственности: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона об азартных играх (в редакции, действующей на дату обнаружения нарушения) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Исходя из положений п. 1 ст. 13, ст. 16 Закона об азартных играх, п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и обществом не опровергнут факт осуществления деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при административном производстве заявителем допущены существенные процессуальные нарушения.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных

органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется извещение о дате составления протокола об административном правонарушении на 14.07.2011, которое обществом не получено (л.д. 50).

Протокол об административном правонарушении составлен 10.08.2011. Доказательств извещения общества о дате составления протокола об административном правонарушении 10.08.2011 в материалах дела не имеется. Законный представитель общества при составлении протокола не присутствовал, то есть протокол был составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права.

  При таких обстоятельствах суд считает, что уполномоченное лицо составило протокол об административном правонарушении 10.08.2011, не известив надлежащим образом об этом процессуальном действии общество, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, заявленные административным органом требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуя решение суда в части возврата изъятого развлекательного оборудования, податель жалобы ошибочно толкует нормы КоАП РФ, разрешающих вопросы об изъятых вещах при вынесении судом постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Руководствуясь положениями данной нормы, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость возврата обществу электронного оборудования, изъятого по протоколу от 24.06.2011, блокнота и журнала с бухгалтерскими записями.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 №10 (ред. от 20.11.2008) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), может быть применено арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если данный вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, подлежит разрешению с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то суд правомерно