Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А50-7994/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10416/2011-ГК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                            Дело № А50-7994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                        

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Пермская сетевая компания», – Кустова С. Ю., паспорт, доверенность № 10/19 от 29.12.2010;

от ответчика, ТСЖ «Закамск - центр два плюс», представитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2011 года

по делу № А50-7994/2011

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Закамск - центр два плюс"                  (ОГРН 1075900006973, ИНН 5908038512)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Закамск - центр два плюс" (далее – ТСЖ "Закамск - центр два плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 года по март 2011 года, в сумме 965 959 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 440 руб. 06 коп. за период с 20.02.2010 по 19.04.2011 и по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 4-5).

После неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 825 906 руб. 79 коп. и 207 852 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 53, 67). Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 63, 75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 (резолютивная часть от 25.08.2011, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 267 456 руб. 09 коп. задолженности за период с января 2010 по март 2011 года, 105 428 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 272 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 1 267 456 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 26.08.2011 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 9 121 руб. 21 коп. С ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Закамск - центр два плюс»  взыскано 16 425 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 118-126).

Истец, ООО «ПСК», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Суд в нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета долга сумм налога на добавленную стоимость. Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. На правомерность предъявления покупателю в составе цены сумм НДС указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, определении ВАС РФ от 07.07.2011 № ВАС-7793/11, а также в письме РЭК Пермского края от 09.06.2011 № СЭД-46-01-32-366. В соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам; в приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой; РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме; в решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС. Во исполнение Информационного письма от 08.08.2011 № СН-6273/5 постановлением РЭК Пермского края от 11.08.2011 № 75-т внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания». Действие указанного постановления распространено на отношения, возникшие с 01.01.2011. Приложение к постановлению изложено в новой редакции, установлен тариф для «населения» на 2011 год в размере 1 144 руб. 67 коп./Гкал (с учетом НДС). Постановление № 75-т вступает в силу 02.09.2011 и подлежит применению с 01.01.2011.

Также истец не согласен с исключением судом из расчета истца количества тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения. Исключение судом из расчета истца количества тепловой энергии на горячее водоснабжение основано на отсутствии у истца тарифа в рублях на 1 кубический метр. Между тем, при оценке произведенного ООО «Пермская сетевая компания» расчета платы за поставленные потребителю коммунальные ресурсы судом не обращено внимание на то, что истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал. Применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, и с пунктом 15 Правил № 307. Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктом 47 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Истец не относится к организации коммунального комплекса. На территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования № 520, а также плата населения за коммунальные услуги на 2011 не устанавливались. При отсутствии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования № 520 и пункту 15 Правил № 307. При этом истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12845/10 и письмо Пермской городской Думы от 22.08.2011 № И-01-01-02-1012. Таким образом, по мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости услуги горячего водоснабжения и НДС. Апеллянт полагает, что им правомерно произведен расчет потребленных энергоресурсов за период с января 2010 по март 2011 года в размере 2 825 906 руб. 79 коп. и 207 852 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В судебном заседании 14.11.2011 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

  Ответчик в письменном отзыве доводы жалобы отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде между сторонами не подписан.

          Как указал истец в исковом заявлении, на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) в период с января 2010 по март 2011 года подавалась тепловая энергия в горячей воде. В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объекты ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчик не оспаривает.

         В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

         По уточненным данным истца долг за потребленную тепловую энергию составляет 2 825 906 руб. 79 коп.

 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной (потребленной) тепловой энергии; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление сумм НДС, отсутствия оснований для взыскания стоимости поставленной горячей воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является организацией, управляющей многоквартирными домами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в период с января 2010 года по март 2011 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО «Пермская сетевая компания» в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307) и сторонами не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» постановлениями РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т и от 21.12.2010 № 300-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Проанализировав произведенный ООО «Пермская сетевая компания» расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС, определения