Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А60-13705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9626/2011-ГК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                  Дело № А60-13705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича (ОГРИП 304660932700086, ИНН 660900116845): не явились,

от ответчика - администрации городского округа Заречный в лице главы администрации городского округа Заречный и от третьего лица – закрытого акционерного общества «Ровный Счет» (ОГРН 1086670004046, ИНН 6670200888): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2011 года

по делу № А60-13705/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича

к администрации городского округа Заречный в лице главы администрации городского округа Заречный,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ровный Счет»

о признании недействительным договора купли-продажи муниципального  недвижимого имущества в части цены объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарович Евгений Генрихович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Заречный в лице главы администрации городского округа Заречный о признании недействительным п. 2.1 договора купли-продажи  недвижимого имущества № 5 от 26.08.2009 в части цены объекта в размере 9 763 000 руб. на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием обмана со стороны ответчика (продавца по договору).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) «Ровный Счет» (определение от 06.05.2011).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении искового требования: просил признать недействительным п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 26.08.2009 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием названного пункта договора ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В удовлетворении ходатайства об уточнении иска судом отказано в связи с тем, что заявленное ходатайство представляет собой одновременное изменение и предмета, и основания иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае установленный ч. 2 ст. 181  Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.  Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено соответствующей стороной, повлекло вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом норм процессуального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что результаты произведенной ЗАО «Ровный Счет» оценки спорного объекта являются недостоверными. Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения соответствия Отчёта ЗАО «Ровный Счет» об определении рыночной стоимости имущества от 25.05.2009 № 04.05.09 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Истец также считает, что отказ в удовлетворении его заявления об уточнении исковых требований является неправомерным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. По мнению ответчика основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому истец просит приобщить к материалам дела копию отчёта № 2011-08-3 от 29.08.2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилых помещений, общей площадью 380, 4 кв.м.), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 5, выполненного по заказу предпринимателя Казаровича Е.Г. независимым оценщиком.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

О принятии новых доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором указываются мотивы для этого.

Истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанного доказательства.

Материалы дела не содержат соответствующих доказательств, а также данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона сообщала о том, что она располагает указанными доказательствами, заявляла соответствующее ходатайство в суде первой инстанции в целях представления дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности мотивировать принятие в качестве нового доказательства - отчета  об оценке № 2011-08-3 от 29.08.2011, в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возможности сделать вывод о том, что истцом своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых для подтверждения приведенных в обоснование иска обстоятельств документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ЗАО «Ровный Счет» отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предпринимателем Казаровичем Е.Г. (покупатель), с одной стороны, и Администрацией городского округа Заречный (продавец), с другой, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 26.08.2009, согласно которому в собственность предпринимателя переданы нежилые помещения № 15-21, расположенные на первом этаже в здании жилого назначения литера А, а также нежилые помещения № 1-14, 22-29, расположенные на первом этаже в здании нежилого назначения литера А2, общей площадью 380, 4 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 5 (л.д. 14-16).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена объекта установлена в соответствии с Отчётом об оценке нежилых помещений от 25.05.2009 № 04.05.09  и составляет 9 763 000 руб.

Отчёт от 25.05.2009 № 04.05.09 об определении рыночной стоимости нежилых помещений № 15-21, расположенных на первом этаже здания жилого назначения литера А, а также нежилых помещений № 1-14, 22-29, расположенных на первом этаже здания нежилого назначения литера А2, общей площадью 380, 4 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 5, подготовлен по заказу администрации городского округа Заречный независимым оценщиком - ЗАО «Ровный Счет».

 Как следует из данного отчета, рыночная стоимость указанных помещений составила 9 763 000 руб.

Полагая, что п. 2.1 договора № 5 в части цены объекта в размере 9 763 000 руб. является недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный под влиянием обмана со стороны ответчика (продавца по договору), предприниматель Казарович Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом обоснованно исходил из положений, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их, признав срок исковой давности по указанному требованию, началом течения которого является день, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для признания указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - не позднее 26.08.2009 – дата совершения сделки с включением в нее оспариваемой части (пункта 2.1 договора), истекшим (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено соответствующей стороной, правомерно повлекло вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно признал значимым то, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 5, п. 2.1 которого истец просит признать недействительным, оформлен сторонами 26.08.2009, переход права собственности на основании названного договора зарегистрирован 23.10.2009, обязательства по оплате выкупленного имущества исполняются истцом исходя из условий договора об оплате в рассрочку в соответствии с графиком.

Истец располагал информацией о наличии в распоряжении ответчика на момент заключения оспариваемой сделки отчета независимого оценщика - ЗАО «Ровный Счет», а также о том, что цена, указанная в п. 2.1. договора определена в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ на основании Отчёта  ЗАО «Ровный Счет».

Суд первой инстанции указал на то, что истец имел реальную возможность провести аналитический анализ рынка недвижимости на основании доступной информации, либо оценку имущества у иного оценщика для формирования своей позиции относительно рыночной стоимости, оспорить названный отчет, не согласиться с заключением договора в предложенной продавцом редакции, передав урегулирование разногласий в суд, однако названные действия истцом совершены не были.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению