Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А60-14424/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10420/2011-АК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-14424/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителей (1.открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), 2. открытое акционерное общество "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), 3. закрытое акционерное общество "Горэлектросеть"  (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521): 1. Аплекаев А.А. - представитель по доверенности от 19.05.2011, Шидливская О.В. - представитель по доверенности от 12.05.2011, предъявлены паспорта; 2. Коленко А.С. - представитель по доверенности от 12.09.2011, предъявлен паспорт; 3. Брыткова А.А. - представитель по доверенности от 01.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», Открытое акционерное общество «Мегафон», Закрытое акционерное общество «УралВоенНаладка», Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ»): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», заинтересованного лица

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года

по делу № А60-14424/2011,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт",   открытого акционерного общества "МРСК Урала", закрытого акционерного общества "Горэлектросеть" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

с участием третьих лиц:  Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», открытого акционерного общества «Мегафон», закрытого акционерного общества «УралВоенНаладка», общества с ограниченной ответственностью «Артемовская ТЭЦ»

о признании недействительным решения,

установил:

       Открытое акционерное общество (ОАО) «Свердловэнергосбыт», открытое акционерное общество (ОАО) «МРСК Урала», закрытое акционерное общество  (ЗАО) «Горэлектросеть»  обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.02.2011 по делу № 54. Каждый из заявителей обжалует решение антимонопольного органа в части признания его нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункты 1, 2, 3).

Заявления приняты арбитражным судом к производству, определениями суда от 21.06.2011, 21.07.2011 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-14424/2011.

Решением арбитражного суда от 22.08.2011 (резолютивная часть объявлена 15.08.2011) заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части пунктов 2 и 3, которыми ОАО «МРСК Урала», ЗАО «Горэлектросеть»  признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит в указанной части решение суда отменить, признать незаконным решение антимонопольного органа в части пункта 1, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в действиях ОАО нарушений антимонопольного законодательства, неправильное применение судом положений п.п.165-167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (Основные положения).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при инициировании введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ЗАО «УралВоенНаладка», имеющего задолженность по оплате потребленной электроэнергии, в заявке, направленной в адрес сетевой организации учтены все технические требования, установленные актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, данных о том, что к энергоустановкам данного потребителя присоединено энергопринимающее оборудование третьих лиц ОАО «Свердловэнергосбыт» не располагало.

Действия по инициированию ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Артемовская ТЭЦ» также соответствуют установленному порядку. Фактически ограничение режима потребления ООО «Артемовская ТЭЦ» введено самостоятельно в соответствии с полученным уведомлением ОАО «Свердловэнергосбыт», ограничение режима потребления третьим лицам (ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел-Коммуникации») произошло в результате действий иных лиц (ООО «Артемовская ТЭЦ»), за которые ОАО «Свердловэнергосбыт» не несет ответственности. По мнению апеллятора, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения превысил имеющиеся полномочия, указав на необходимость внесения изменений в гражданско-правовые договоры.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы.

УФАС по Свердловской области обжалует решение суда в части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения, в апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях сетевых организаций ОАО «МРСК Урала», ЗАО «Горэлектросеть» признаков нарушения антимонопольного законодательства, просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Правом на участие представителя в судебном заседании апелляционного суда заинтересованное лицо не воспользовалось.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителей ОАО «МРСК Урала», ЗАО «Горэлектросеть» против доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа возражают по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, принятое судом решение по делу в части удовлетворения требований считают законным и обоснованным; изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Свердловэнергосбыт» доводы считают обоснованными.

         Представители третьих лиц ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «УралВоенНаладка», ООО «Артемовская ТЭЦ» в судебном заседании участия не принимали, отзывы на жалобу не направили.

         Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Мегафон» в представило возражения на жалобу ОАО «Свердловэнергосбыт», оснований для отмены судебного акта в отношении данного заявителя не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда в полном объеме проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, дело № 54 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом УФАС по Свердловской области на основании обращения ОАО «Мегафон» в рамках деятельности его Уральского филиала и ОАО «Вымпел-Коммуникации» в рамках деятельности его Екатеринбургского филиала о нарушении ОАО «Свердловэнергосбыт» антимонопольного законодательства.

ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» оказывают на территории Свердловской области услуги связи с использованием базовых станций сотовой радиотелефонной связи, расположенных в г. Артемовском в помещении ООО «Артемовская ТЭЦ» и в г. Первоуральске (п. Новоуткинск) в помещении ЗАО «УралВоенНаладка».

Энергоснабжение названных объектов ОАО «Мегафон» осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства ООО «Артемовская ТЭЦ» и ЗАО «УралВоенНаладка» по договору энергоснабжения с ОАО «Свердловэнергосбыт» от 16.02.2006, объектов ОАО «Вымпел-Коммуникации» - через объекты электросетевого хозяйства ООО «Артемовская ТЭЦ» в рамках договора энергоснабжения с ОАО «Свердловэнергосбыт» от 01.11.2005.

В мае 2010 года ОАО «Свердловэнергосбыт» инициировало ограничение режима потребления электрической энергии в отношении должников: ООО «Артемовская ТЭЦ» и ЗАО «УралВоенНаладка». Вместе с тем действия по ограничению режима потребления повлекли за собой прекращение 26 и 31 мая 2010 года подачи электрической энергии ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел- Коммуникации», не имевших задолженности ОАО «Свердловэнергосбыт» за потребленную электоэнергию.

К участию в деле антимонопольным органом привлечены ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «Горэлектросеть».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС по Свердловской области принято решение от 09.02.2011 (резолютивная часть вынесена 15.12.2010), которым признаны:

- факт нарушения ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в инициировании введения ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением порядка, установленного п.п. 165-167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, путем направления заявок на полное (частичное) ограничение режима потребления электрической энергии ООО «Артемовская ТЭЦ» (от 07.05.2010 №27-28/445-э,

№27-28/446-э, №27-28/447-э, №27-28/448-э) и ЗАО «УралВоенНаладка» (от 18.05.2010 №1018), в договорах энергоснабжения с которыми отсутствуют условия, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (иных опосредованно присоединенных через энергопринимающие устройства ООО «Артемовская ТЭЦ» и ЗАО «УралВоенНаладка» потребителей), и исполнение которых привело к прекращению подачи электрической энергии таким потребителям (ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел-Коммуникации») (пункт 1 решения);

-   факт нарушения ОАО «МРСК Урала» как территориальной сетевой организацией ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении при исполнения заявок гарантирующего поставщика (ОАО «Свердловэнергосбыт») фактических действий по ограничению режима потребления электрической энергии потребителя (ОАО «Артемовская ТЭЦ»), через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» энергопринимающие устройства иных надлежащим образом исполняющих свои обязательства по договору энергоснабжения потребителей ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел-Коммуникации»), в отсутствие порядка переключений в энергопринимающих устройствах ООО «Артемовская ТЭЦ», определяемого в соответствии с п. 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006), что привело к прекращению подачи электрической энергии потребителям (ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел-Коммуникации»), надлежащим образом исполняющим свои обязательства по договорам энергоснабжения (пункт 2 решения);

-   факт нарушения ЗАО «Горэлектросеть» как территориальной сетевой организации ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении при исполнения заявок гарантирующего поставщика (ОАО «Свердловэнергосбыт») фактических действий по ограничению режима потребления электрической энергии потребителя (ЗАО «УралВоенНаладка»), через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «Горэлектросеть» энергопринимающие устройства иного надлежащим образом исполняющего свои обязательства по договору энергоснабжения потребителя ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Мегафон»), в отсутствие порядка переключений в энергопринимающих устройствах ЗАО «УралВоенНаладка», определяемого в соответствии с п. 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006), что привело к прекращению подачи электрической энергии потребителю (ОАО «Мегафон»), надлежащим образом исполняющему свои обязательства по договору энергоснабжения (пункт 3 решения).

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону, ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «Горэлектросеть» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании решения антимонопольного органа недействительным в части, касающейся каждого из заявителей.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований данному заявителю отказал.

В отношении территориальных сетевых организаций - ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «Горэлектросеть» арбитражный суд исходил из недоказанности факта злоупотребления доминирующим положением, что послужило основанием для признания оспариваемого решения в отношении указанных организаций недействительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а принятое по делу решение является законным и обоснованным.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для