Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А50-14044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11013/2011-АК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-14044/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Нечаева М.И. (предъявлены паспорт, доверенность от 13.01.2011г.), Дорош Т.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 15.09.2011г.),

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617): Гильмутдинова В.Х. (предъявлены удостоверение, доверенность от 22.02.2011г.),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года

по делу № А50-14044/2011,

принятое судьёй Е.Б. Цыреновой

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что предписание обществу выдано законно. Полагает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Представители административного органа, присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на обоснованность признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества, доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и проектной документации объекта капитального строительства «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Макарова, д. 23, в ходе которой установлено нарушение обществом ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в адрес инспекции не представлена проектная документация; не представлен журнал общих работ.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2011г. № 1-411-2011 (л.д.9).

02.06.2011г. инспекцией вынесено предписание № 1-282-2011 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, из которого следует, что обществу надлежало в срок до 28.06.2011г. представить заявителю разделы КЖ.0, КЖ.1, ПОФ, АПС, АПВ, АД-ОВ1, ТЭ, ИТП, ТС, ЭС проектной документации, журнал общих работ (л.д.8).

В целях проверки исполнения обществом выданного предписания должностными лицами административного органа в период с 29.06.2011г. по 05.07.2011г. проведена проверка, в результате которой установлено, что нарушения, указанные в акте проверки от 02.06.2011г. № 1-411-2011 обществом не устранены, проектная документация в адрес инспекции не представлена.

По результатам проверки составлен акт проверки исполнения предписания от 05.07.2011г. № 1-4989-2011 (л.д. 17).

По факту неисполнения законного предписания 08.07.2011г. должностными лицами административного органа в отношении заинтересованного лица составлен протокол № 1-48 об административном правонарушении (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в  судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает в рассматриваемом случае невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Так из материалов дела следует, что в нарушение указанных положений ГрК РФ обществом необходимые документы в установленный срок представлены не были.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не исполнен п. 1 предписания № 1-282-2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду.

Ссылки суда первой инстанции на положения ч. 5.1 ст. 52 ГрК РФ несостоятельны в силу следующего.

Действительно, ч. 5.1 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 1, 2 и 5 части 5 настоящей статьи. В этом случае органы государственного строительного надзора самостоятельно запрашивают указанные документы (сведения, содержащиеся в них) в органе, выдавшем разрешение на строительство.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 01.07.2011г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 5.1 статьи 52 ГрК РФ не применяются до 01.07.2012г.

Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию незаконного судебного акта.

Относительно 2 пункта предписания (в нарушение положений требований п. 3 РД-11-05-2007 обществом не представлен журнал общих работ), суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По доводу подателя апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом характера и обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому может быть расценено в качестве малозначительного.

Апелляционный суд учитывает так же, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий,  административным органом в материалы дела  не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст.2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как  метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает так же, что административный орган не представил доказательств того, что исключительно наложение на общество штрафа сможет достичь целей административного воздействия.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции  с учетом фактических обстоятельств дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности указано в качестве безусловного основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, установлены ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение регулируется гл. 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. Следовательно, применяется общий срок