Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А60-22874/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11127/2011-ГК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                         Дело № А60-22874/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «РостМаркет») – не явились

от ответчика (индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Викторович) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу № А60-22874/2011, принятое судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824)

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Викторовичу (ОГРНИП  304667236300279, ИНН 666200298414)

о взыскании долга,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «РостМаркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовича долга в размере 118 025 руб. за поставленный по договору поставки № 347/3 от 05.03.2010 товар.

         Решением от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 76 416 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 38-41).

         Истец – общество с ограниченной ответственностью «РостМаркет» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части неудовлетворения требований,  взыскать с ответчика всю сумму, заявленную в исковом заявлении. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Подтверждением отгрузок на сумму неудовлетворенных исковых требований являются товарно-транспортные накладные, приложенные к апелляционной жалобе. Отгрузки по накладным были осуществлены обществом «Торговая компания «РОСТ» по договору поставки № 1054 от 20.11.2009, заключенному между названным обществом и ответчиком. После заключения  договора цессии от 05.03.2010  право требования  суммы долга по договору № 1054 от 20.11.2009 перешло к истцу.

Подтверждением наличия задолженности в заявленном размере является также двусторонний акт сверки расчетов между истцом и ответчиком от 25.08.2011.

Указанные выше документы не были представлены в суд первой инстанции по причине болезни юрисконсульта истца в день рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражным судом Свердловской области.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Викторович (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 347/3 (л.д. 23-25), в соответствии с условиями которого истец обязался по заказам ответчика поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого согласуются сторонами дополнительно и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия ссылки в товарных накладных на данный договор товар считается переданным в рамках настоящего договора.

В материалах дела имеются накладные № 3882 от 21.07.2010 (л.д. 27), № 512 от 01.06.2010 (л.д. 28), № 2429 от 21.04.2010 (л.д. 29), № 2715 от 26.04.2010 (л.д. 30), № 2714 от 26.04.2010 (л.д. 31), № 2717 от 26.04.2010 (л.д. 32), № 3027 от 29.04.2010 (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара сорок пять дней.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по представленным доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также принимая во внимание правило оценки доказательств, закрепленное в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), пришел к выводу, что истцом был неверно определен размер задолженности.

Учитывая, что истец является участником спорного материально-правового отношения, имеет заинтересованность в исходе дела, а обращение в суд с иском направлено на защиту прав и интересов, то ему надлежит действовать ответственно, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своего бездействия.

Истец о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступали, следовательно, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела по представленным доказательствам и их оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доказательство факта поставки по договору № 347/3 от 05.03.2010 истцом были представлены товарные накладные, указанные выше.

Между тем, общая сумма за товар, поставленный по перечисленным накладным, составляет 80 703 руб., а не 118 025 руб., как указано в исковом заявлении.  

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве доказательства по делу товарные накладные № 2429 от 21.04.2010 (л.д. 29), № 2717 от 26.04.2010 (л.д. 32), так как по товарной накладной № 2429 от 21.04.2010 товар получен ИП Карпенко И.С., по товарной накладной № 2717 от 26.04.2010 - ООО «Магазин 42 Молоко», тогда как иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Викторовичу.

Также судом не был принят как доказательство по делу акт сверки задолженности, поскольку названный акт был составлен в одностороннем порядке, документы, указанные в нем в основание возникновения обязательства, суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены не были (л.д. 34).  

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

К апелляционной жалобе истцом приложены ходатайство о приобщении доказательств по делу и заверенные им копии следующих документов: договор № 05/03 уступки прав (цессии) от 05.03.2010, заключенный между истцом и обществом «Торговая компания РОСТ», договор поставки № 1054 от 20.11.2009, заключенный между ООО Торговая Компания «Рост» и ответчиком, протокол разногласий к договору поставки № 1054, накладные № Б041858 от 05.02.2010, № Б041156 от 28.01.2010, № Б038187 от 09.12.2009, а также оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 23.05.2010 по 25.08.2011  между истцом и ответчиком.

Норма части 3 статьи 158 АПК РФ предусматривает право суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Истцом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательства того, что юрисконсульт не может явиться в судебное заседание, не были представлены. Кроме того, истец как юридическое лицо имел возможность обратиться к иному представителю.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, предусматривающей, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу, ходатайство истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу № А60-22874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                              М. С. Крымджанова

Судьи                                                                           Д. Ю. Гладких

Т. Н. Хаснуллина