Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А50-12842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6818/2011-ГК

16 ноября 2011 года                           г. Пермь                  Дело № А50-12842/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           09 ноября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

Судей                                     Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Чащиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела № А50-12842/2010 о признании ООО "Ураллеспром" (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего должника:  Генералова Л.З. (паспорт),

- третьего лица:                                      Слобожанинов В.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 в отношении ООО «Ураллеспром» (даолее – Должник, общество «Ураллеспром») признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Конкурсный управляющий Генералова Л.З. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением о признании недействительным  заключенного между Должником и Чащиной Е.А. договора купли-продажи доли в размере 70 % в уставном каптале  ООО «Ураллеспром – Подъемные машины» (далее – Общество «Ураллеспром- Подъемные машины» по цене в 7.000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Обществом «Ураллеспром»  права собственности на долю в размере  70 % в уставном капитале Общества «Ураллеспром – Подъемные машины».

Определением суда от  29.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество ««Ураллеспром - Подъемные машины».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 (резолютивная часть от 15.09.2011, судья Нижегородов В.И.)  заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Чащина Е.А., обжалуя определение суда от 19.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Чащина Е.А, являлась коммерческим директором должника, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве не являлась лицом, заинтересованным по отношению к должнику. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Генералова Л.З. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего - отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 принято заявление о признании ООО "Ураллеспром" несостоятельным (банкротом).

17.06.2010 между Обществом «Ураллеспром» (Продавец) и Чащиной Е.А, (Покупатель) заключен договор (л.д. 5-7), по условиям которого  Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить Продавцу долю в уставном капитале Общества «Ураллеспром – Подъемные машины» в размере 70 %.

В соответствии с п. 4 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале  составляет 7.000  руб., оценивается сторонами  также в 7.000 руб. и передана Покупателю   за 7.000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена заинтересованным по отношению к Должнику лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Генералова Л.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 17.06.2011 недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из того, оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного Закона.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица Чащиной Е.А., работавшей в период с 07.08.2006 по 07.06.2010 коммерческим директором Общества «Ураллеспром» и одновременно исполнявшей в период с  22.03.2010 по 04.04.2010 обязанности его единоличного исполнительного органа - генерального директора (руководителя) должника. Принимая во внимание, что с момента прекращения исполнения обязанностей генерального директора и до совершения оспариваемой сделки не прошло года, а также учитывая пояснения единственного учредителя и бывшего руководителя должника Слобожанинова В.В. о том, что вопрос о продаже доли сторонами оспариваемой сделки был решен весной 2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чащина Е.А. являлась на момент совершения сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, указывая на наличие признаков заинтересованности, суд принял о внимание, что учредитель и руководитель должника Слобожанинов В.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся также коммерческим директором Общества «Ураллеспром-Подъемные машины», руководителем которого была Чащина Е.А., являвшаяся участником Общества «Ураллеспром - подъемные машины» с долей 30% в уставном капитале.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом.

Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также установление факта совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является верным.

Так, оспариваемая  сделка совершена сторонами через день после принятия заявления о банкротстве Общества  «Ураллеспром», на момент совершения сделки Общества  «Ураллеспром» отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела – заявлением должника о признании его банкротом, определением суда о принятии заявления должника о банкротстве от 15.06.2011, определением суда о введении в отношении должника наблюдения от 08.07.2010, решением суда от 20.12.2010 о признании Общества «Ураллеспром» банкротом, а также реестром требований кредиторов на общую сумму кредиторской задолженности в размере более 33 млн. руб. и определениями суда о включении требований кредиторов в реестр должника (например, перед кредитором Литвиненко Е.Н. на сумму 2.275.000 руб. - определение от 09.09.2011, перед кредитором Чугаевым А.В. на сумму 1.470.000 руб. - определение от 09.09.2010, перед кредитором ЗАО «АСТЕЙС» на сумму 3.859.794 руб. - определение от 22.02.2011, перед кредитором ООО «Подъемные машины» на сумму свыше 18 млн. руб.

Согласно данных бухгалтерской отчетности совокупные активы ООО «Ураллеспром - Подъёмные машины» на 01.04.2010 составляли 3.847 тыс. руб., тогда как 70% доли в уставном капитале этого общества было продано за 7.000 руб. без проведения оценки рыночной стоимости данной доли. Таким образом, в результате данной сделки обеспеченность требований кредиторов Общества «Ураллеспром» существенно уменьшилась, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Каких-либо обоснованных пояснений об экономической обоснованности и целесообразности отчуждения из активов Общества «Ураллеспром» вышеуказанной доли ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка не соответствует положениям ст. 10 ГК рФ.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, правомерно указал, что данный договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации доли  по заведомо минимальной стоимости.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и правильно в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствий недействительности сделки.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258,  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу № А50-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева