Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А60-4686/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10709/2011-АК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-4686/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Варакса Н. В.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя: ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН  1026600000460, ИНН 6608003052): Глазов А.В., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): Богачева А.В., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года по делу № А60-4686/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания № 50 от 18.01.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что предписание Управления является незаконным, поскольку не соблюдена процедура его выдачи, предусмотренная нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой от гражданина Ячменева Е.В. Управлением возбуждено административное производство, в ходе которого установлено что при заключении кредитного договора № 1044090680 от 05.02.2010, договора банковского счета для физических лиц от 05.02.2010, договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц от 05.02.2010 с гражданином Ячменевым Е.В. включены условия, ущемляющие установленные законом пава потребителей, нарушено требование законодательства о предоставлении гражданину необходимой информации, а именно: в п. 2.3, п. 4.1, п. 7.2.1, п. 12.5, п. 12.6 кредитного договора включено условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; в п. 4.2, п. 4.4., п. 12.9 кредитного договора включено условие, обуславливающее предоставление кредита открытием банковского счета; в п. 3.1.12 тарифов предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, открытые для погашения кредитов банка через кассы, в местах, где имеются терминалы, осуществляющие те же операции бесплатно; в п. 2.4, п. 5.2, п. 6.1.2, п. 7.1.1 кредитного договора включено об одностороннем изменении организацией тарифов, процентной ставки, очередности погашения задолженности; нарушено требование законодательства о предоставлении гражданам необходимой информации – в п. 2.4 кредитного договора отсутствуют сведения о сроке исполнения банковских услуг, в том числе сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядке его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Банка постановления № 1 от 18.01.2011 о назначении административного наказания по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 18 000 рублей (л.д. 53-58).

18.01.2011 Управлением выдано предписание о прекращении прав потребителей № 50 (л.д. 13-18), согласно которому Банку в срок до 15.02.2011 предписано прекратить нарушения прав потребителей, путем приведения действующих договоров кредитования, договоров дистанционного банковского обслуживания физических лиц, договоров банковского счета для физических лиц в соответствие с нормами законодательства, указанными в описательной части предписания. Кроме того, Банку предписано при дальнейшем кредитовании граждан, заключать договоры, условия которых соответствуют требованиям правовых норм, указанных в описательной части данного предписания. В срок до 14.02.2011 Банку предложено представить в Управление объяснения о принятых мерах во исполнение предписания; документы, подтверждающие уведомление клиентов о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора и соглашения, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в том числе копию такого письма Ячменеву Е.В.; представить бланки договоров с условиями, приведенными в соответствие с законом, приказ об утверждении данных документов (предоставляются при заключении договоров и соглашений по типовым условиям).

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010г. по делу № А60-2824/2011 в удовлетворении требования Банка о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 18.01.2011 о назначении административного наказания отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества как составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2824/2011 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А60-2824/2011 арбитражные суды пришли к выводу о доказанности в действиях Банка наличия выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей и составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в рамках настоящего дела не подлежит повторному доказыванию факт нарушения Обществом норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

 Согласно ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, и вынесено в пределах компетенции Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемого предписания в связи с несоблюдением процедура его выдачи, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанных с проведением административного расследования.

Поскольку в данном случае нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей выявлено Управлением в рамках проведенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административного расследования, то положения  Федерального закона № 294-ФЗ применению не подлежат.

Довод Банка о неисполнимости обжалуемого предписания был исследован судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований о признании недействительным предписания Управления от 18.01.2011 № 50.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу № А60-4686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 19.09.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Л.Х.Риб