Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А60-28678/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10593/2011-АК

г. Пермь

16 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-28678/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О,

при участии:

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Вошколуповой Светланы Вячеславовны  (ОГРН 304667021100122, ИНН 666000622550) – не явилась, извещена надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Вошколуповой Светланы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года

по делу № А60-28678/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Вошколуповой Светлане Вячеславовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

      Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вошколупову Светлану Вячеславовну (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Вошколупова С.В.) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011г. (резолютивная часть от 12 сентября 2010г.) заявленные прокурором требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 500 руб.

       Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурору отказать.

       Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины во вменяемом административном правонарушении и признании правонарушения малозначительным.

       Отзыв на апелляционную жалобу прокурором не представлен.

       Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, 10.08.2011 (л.д.13) прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства об использовании федерального имущества по адресу г.Екатеринбург, ул.Московская, 29, находящегося в оперативном управлении Учреждения Российской Академии наук Института экономики Уральского отделения Российской Академии наук.

       В ходе проверки установлено, что нежилые помещения жилого дома, литер А (доля в общей долевой собственности жилого дома), общей площадью 1473,9 кв.м, Институтом экономики УрО РАН предоставлены ООО «Наука Сервис» в аренду в соответствии с соглашением о предоставлении нежилых помещений во временное пользование №1/11 от 01.04.2011 (л.д.17-24).

Согласно данному соглашению в аренду переданы встроенные нежилые помещения: подвал  1-3, 27-30, 47-72, 93; первый этаж 1-18, 20-24, 25, 27-46, 51, 54-60, 62, 63, 67-77, 79-83, 85-90, 91, 92; второй этаж – 23, для осуществления уставной деятельности и расположения офисов (п.1.1 соглашения).

Нежилые помещения, общей площадью 14,7 кв.м, №№16, 18, 25, 27, 28-31,  ООО «Наука Сервис» переданы в субаренду ИП Вошколуповой С.В. в соответствии с договором №16 от 28.03.2011г. (л.д.26-31).

Полагая, что ИП Вошколупова С.В. пользуется нежилыми помещения без надлежаще оформленных документов, прокурор возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и передал материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Вошколупову С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, соблюдения прокурором процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда должностных лиц (предпринимателей) в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 №28) при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как уже было отмечено выше, спорное здание является объектом федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением «Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2011 N 01/492/2011-503 (л.д.25).

Согласно п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ сдача  арендатором арендованного имущества в субаренду возможна только с согласия арендодателя.

Следовательно, обязательным условием для передачи имущества в пользование (аренду, субаренду) является предварительное получение на это согласия собственника.

Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в том числе в лице своих территориальных органов.

Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Предприниматель занимает в спорном здании помещения N№ 16, 18, 25, 27, 28-31, общей площадью 14,7 кв. м, на основании договора субаренды N 16 от 28.03.2011, заключенного с ООО "Наука Сервис".

Указанный договор не содержит сведений о согласовании собственником передачи в аренду указанных помещений. Иных документов, подтверждающих согласие собственника на использование предпринимателем спорных помещений, ИП Вошколуповой С.В. также не представлено.

Вступая в договорные отношения с ООО "Наука Сервис" с целью получения в субаренду находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, предприниматель обладала достаточными сведениями о правовом статусе помещений. В частности, акт приема-передачи недвижимого имущества, являющийся Приложением N 1 договора субаренды N 16 от 28.03.2011, содержит сведения о том, что недвижимое имущество, которое передается по акту, находится в федеральной собственности. При этом согласия собственника не имеется. Обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Поэтому пользование федеральным имуществом до получения согласия собственника является неправомерным.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

Вина предпринимателя заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, при заключении договора субаренды недвижимого федерального имущества убедиться в том, что имеется согласие собственника на передачу арендатором имущества в субаренду предпринимателю, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальные требования при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности соблюдены, предпринимателю обеспечены установленные гарантии на защиту своих прав и интересов.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлено.

Обстоятельства совершения правонарушения и его характер свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению обязанности по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда при надлежаще оформленных документах.

На основании изложенного предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

        При данных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба ИП Вошколуповой С.В. - отклонению.

        В силу ст.331.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, ч.4 ст.208 АПК РФ ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату ИП Вошколуповой С.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу №А60-28678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вошколуповой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Вошколуповой Светлане Вячеславовне (ОГРНИП 304667021100122, ИНН 666000622550) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по платежному поручению №50 от 23.09.2011 в размере 200 (двести) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова