Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А50-15795/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11014/2011-АК

г. Пермь

17 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-15795/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Управление милиции №1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Султанова Лариса Мухамедовна) (ОГРНИП 304590730200142, ИНН 590700576263): извещено надлежащим образом, представитель не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года

по делу № А50-15795/2011,

принятое судьей Саксоновой А. Н.

по заявлению Управления милиции №1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми

к индивидуальному предпринимателю Султановой Ларисе Мухамедовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление милиции №1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми (далее по тексту административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о привлечении ИП Султановой Ларисы Мухамедовны (далее по тексту предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 29.09.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит судебный акт первой инстанции изменить, конфисковать 25 единиц развлекательного оборудования.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об осуществлении  предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения вне игорной зоны.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2011 административным органом проведена проверка на предмет соблюдения запрета на проведение и организацию азартных игр в помещении клуба «Империя» по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 99, деятельность в котором осуществляет ИП Султанова Л.М.

В ходе проверки проверяющими в присутствии понятых произведен осмотр вышеуказанного помещения, о чем 09.07.2011 составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей, в котором зафиксировано наличие в помещении клуба подключенного к сети и функционирующего электронного развлекательного оборудования в количестве 25 единиц, отобраны объяснения у посетителей клуба (л.д.10, 17, 18, 19, 20, 21).

Сведений об изъятии (аресте игрового оборудования) материалы дела не содержат.

29.07.2011 на основании полученных в ходе проверки данных, по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в отсутствие разрешения (лицензии), уполномоченным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении требований суд  первой инстанции обосновал нарушением административным органом порядка привлечения Предпринимателя к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона N 244-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил два обязательных для соблюдения условия при осуществлении предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр: осуществление данной деятельности только при наличии соответствующего разрешения (лицензии) (1); осуществление деятельности только в определенных игорных зонах (2). Соответственно, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, вне игорной зоны образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств (протокола осмотра от 09.07.2011, объяснений Галина А.А., Касымова М.А., Овчинникова В.Л., Казаковой Л.С., Смехова А.П., протокола  об административном правонарушении от 29.07.2011) установлено и предпринимателем не опровергнут факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В рассматриваемом случае вина заинтересованного лица выразилась в том, что являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, пренебрегая требованием Закона о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, за исключением в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса в нарушение установленного запрета.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса и вышеприведенной правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, указал на наличие существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившихся в неизвещении ИП Султановой Л. М. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ее подателем не приведено возражений в отношении данных выводов суда.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции апеллятором поставлен вопрос о возможности применения дополнительного вида наказания в виде конфискации развлекательного оборудования, используемого для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.

Вместе с тем в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность применения вышеприведенных КоАП РФ указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.012003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае, если в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, также должно соблюдаться.

Необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Федеральный закон  N 244-ФЗ не относит игровые аппараты к объектам, изъятым из оборота.

Таким образом правовых оснований для изменения судебного акта не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения делу судом апелляционной  инстанции истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем дополнительное наказание также не может быть назначено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу № А50-15795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Ясикова