Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А71-1782/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/07-ГК

г. Пермь

01 октября 2007 года                                         Дело № А71-1782/2007-Г8

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Лихачевой А.Н.

судей                                               Рубцовой Л.В., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца  – представитель не явился ; 

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Камснаб»

на решение арбитражного суда Удмуртской республики от 24 июля 2007 года

по делу № А71-1782/2007-Г8,

принятое судьей  Кожевниковой А.В.,

по  иску ОАО «Камснаб»

к ООО «Профит-Удмуртия»

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ОАО «Камснаб» (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской республики с иском к ООО «Профит-Удмуртия» (ответчик) о взыскании 80 364 руб. 00 коп. долга, возникшего в результате недоплаты поставленного по договору № ПР-8 от 19.06.2006 года лома и отходов черных металлов (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда  от  24.07.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96-98).

Истец с решением арбитражного суда Удмуртской республики от 24.07.2007 года не согласен.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказанными ответчиком (в  частности, согласно апелляционной жалобе, при наличии признаков недостачи грузополучатель обязан был потребовать выдачу металлолома с проверкой); выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (представленные акты приемки металлолома грузополучателем содержат недостоверные данные о времени приемки груза); кроме того, судом первой инстанции осуществлено неправильное применение ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и толкование условий договора № ПР-8 от 19.06.2006 года.

На основании изложенного, истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

 В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 01 октября 2007 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора № ПР-8 от 19.06.2006 года (л.д. 15-15 об.) с протоколом согласования № 3 от 09.08.2006 года (л.д. 17) истец (поставщик) по разнарядке ответчика (покупатель) отгрузил в адрес грузополучателя (ЗАО «Профит») товар – лом ч/м.

Согласно исковому заявлению, истцом грузополучателю был поставлен товар массой 59 650 кг, что подтверждается актом взвешивания ж/д вагона № 1080 от 23.08.2006 года (л.д. 18) и железнодорожной накладной № 678224 (л.д. 19).

Факт поставки товара и принятия его грузополучателем подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел оплату поставленного  товара  из расчета 47 тонн.

Полагая, что ответчиком осуществлена недоплата поставленного товара в сумме 80 364 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих положений договора № ПР-8 от 19.06.2006 года (далее Договор), заключенного между сторонами:

Условиями Договора предусмотрено, что  приемка лома по количеству и качеству производится грузополучателем в одностороннем порядке без вызова представителей поставщика (истца) (п.3.2. Договора).

При осуществлении приемки грузополучателем был зафиксирован факт недостачи лома при его отправлении истцом в количестве 11,4 тонн.

Так, согласно приемосдаточного акта № 22701070 от 28.08.2006 года, акта приемки при провеске № 22701070 от 28.08.2006 года (л.д. 20-21, 27) фактический вес м/лома, поставленного  в вагоне № 64280167 составил 48,3 тонн, замусоренность в соответствии с ГОСТом 2787-75, составила 1 %, то есть 0,483.

При выгрузке металла из вагона был составлен акт № 22701070 от 28.08.2006 года, в котором отмечено, что при выгрузке, на дне вагона обнаружен мусор, сверх установленного ГОСТом, в количестве 0,8 тонн.

Таким образом, общий вес м/лома, подлежащего оплате составил 47 тонн, который и был отражен в актах приемок, составленных грузополучателем и покупателем.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно актам приемки № 69, составленным грузополучателем.

На основании веса, установленного при отправлении, указанного в железнодорожной накладной, поставщик (истец) в течение 5 дней оформляет счет-фактуру по форме, предусмотренной п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с указанием номера вагона и высылает в адрес покупателя (ответчика). При получении приемосдаточного акта формы № 69 с отклонениями сведений о весе и виде м/лома – поставщик (истец) обязуется в течение 5 дней произвести корректировку выставленной счета-фактуры с учетом веса, указанного в приемосдаточном акте формы  № 69 (п. 4.4. Договора).

Однако, как установлено судом первой инстанции, при получении истцом приемосдаточного акта № 22701070 от 28.08.2006 года истец, в нарушение условий договора, не скорректировал счет-фактуру, в связи с чем, ответчик произвел оплату за фактически принятое количество груза – 47 тонн, в сумме 313 349 руб. 00 коп. (платежное поручение № 000714 от 30.08.2006 года (л.д. 24).

         Обжалуя решение суда, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено представленное фото полувагона, свидетельствующее о наличии признаков недостачи при перевозке груза в открытом подвижном составе, в связи с чем, грузополучатель обязан был потребовать выдачу металлолома с поверкой веса. Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку, материалами дела установлено, что груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты (железнодорожная накладная № 678224). Таким образом, основания для соблюдения требований, предусмотренных ст. 42 Устава железнодорожного транспорта, отсутствуют.

Доводы истца относительно недостоверности актов приемки металлолома грузополучателем также подлежат отклонению, поскольку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам в совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм ст. 513 ГК РФ и неверное толкование условий договора № ПР-8 от 19.06.2006 года необоснованна. Порядок принятия и оплаты поставленного товара регулируется условиями договора № ПР-8 от 19.06.2006 года, в связи с чем, оснований для применения к данным правоотношениям правил, установленных Уставом железнодорожного транспорта не имеется.          

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 24.07.2007 года отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2007 года по делу № А71-1782/2007-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачёва А. Н.

Судьи

Рубцова Л.В.

Карпова Т.Е.