Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А60-18810/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10499/2011-ГК

г. Пермь

17 ноября  2011 года                                                           Дело № А60-18810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Облик", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Облик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2011 года

по делу № А60-18810/2011

принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску  общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ"  (ОГРН 1108911000164, ИНН 8911024709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облик"  (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ" (далее – ООО «АВТОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее – ООО «Облик», ответчик) о взыскании 5 464 012 руб. 23 коп., в том числе, 5 397 253 руб. 98 коп. задолженности за оказанные в соответствии с договором № 0015 от 01.06.2010 услуги, 66 758 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2010 по 06.06.2011 (л.д. 9-10).

          До разрешения спора по существу в судебном заседании 19.08.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 461 832 руб. 46 коп., в том числе, 5 397 253 руб. 98 коп. основного долга, 64 578 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2010 по 06.06.2011.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года (резолютивная часть оглашена 19.08.2011, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 397 253 руб. 98 коп. основного долга, 64 578 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 50 309 руб. 16 коп. (л.д. 55-59).

 Оспаривая принятый судебный акт, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что проценты в размере 64 578 руб. 48 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отклонения заявления ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как  следует из материалов дела, между ООО «Автогаз» (исполнитель) и ООО «Облик» (заказчик) заключен договор № 0015 от 01.06.2010 возмездного оказания услуг строительной техникой (л.д. 12-17), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и средствами за вознаграждение заказчика осуществить услуги по перевозке песчаного грунта с карьера № 1 (в районе НПС-1) в накопитель для подстанции 110/35/10 кВ «НПС-1» на объекте Ванкорское месторождение - НПС «Пурпе» (дальность возки определяется на основании акта замера расстояния, ориентировочно составляет 6,1 км) техникой, указанной в приложении № 3 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

         Услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта об оказании услуг (п.1.3. договора).

         Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги по договору на сумму 5 397 253 руб. 98 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ № 0024 от 09.11.2010, № 011 от 18.03.2011, подписанными сторонами (18-19).

          Цена услуг и порядок  расчетов определен сторонами в разделе 3 договора от 01.06.2010.

           В соответствии с п. 3.4. договора расчет за оказанные услуги  производится в течение 30 банковских дней при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

          Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, признания ответчиком задолженности в сумме 5 397 253 руб. 98 коп., подтверждения факта оказания услуг и непредставления доказательств об их оплате в полном объеме, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

  В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 397 253 руб. 98 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 06.06.2011 в сумме 64 578 руб. 48 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

           Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Довод ответчика о том, что сумма процентов, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

   В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

   В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Доводов, касающихся неправильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

  На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу № А60-18810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г. Масальская