Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А50П-848/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3978/2011-ГК

г. Пермь

17 ноября 2011 года                                                              Дело № А50П-848/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Чепурченко О.Н.,  Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, Бахматова А.А., паспорт, доверенность № 163 от 05.07.2011 года;

арбитражного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны, паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 15 сентября 2011 года,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.,

в рамках дела № А50П-848/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Элипс" (ОГРН 1065981033513, ИНН 5981000914) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.09.2011 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Генераловой Л.З. возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элипс» (далее – ООО «Элипс», должник), в которой просила признать ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве следующие действия Генераловой Л.З. (с учетом заявленного уточнения жалобы):

-           непроведение надлежащим образом анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков преднамеренного банкротства;

-           необращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в порядке статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

-           необращение в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о признаках административных нарушений, совершенных руководителем ООО «Элипс» по статье 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований законодательства о хранении документов), по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности), по пунктам 1 и 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве);

-           необращение в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя ООО         «Элипс» представить в кратчайший срок все необходимые документы, ранее у него запрашиваемые;

-           ненаправление в правоохранительные органы заявления по факту преднамеренного банкротства ООО «Элипс» со стороны руководителя должника - Кузьминых И.В.;

-           несоставление надлежащим образом положения о порядке продажи имущества должника;

-           ненаправление протокола собрания кредиторов от 27.06.2011 года в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением суда от 15.09.2011 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Генераловой Л.З., выразившихся в следующих нарушениях:

- непроведение надлежащим образом проверки наличия признаков преднамеренного банкротства;

- несоставление надлежащим образом положения о порядке продажи имущества должника.

Указывает, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведена проверка наличия признаков преднамеренного банкротства, в частности, не были исследованы действия руководителя должника по совершению сделки по приобретению экскаватора ЕК-12, перечислению денежных средств в размере 2 150 000 руб. на счет ООО «Дельта-Строй».

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим на утверждение собранию кредиторов от 27.06.2011 года было представлено положение о порядке продажи имущества должника, не содержащее основных положений, предусмотренных статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Обращает внимание, что представленное арбитражным управляющим к собранию кредиторов должника от 25.08.2011 года положение о порядке продажи имущества должника также не учитывало всех замечаний уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Генералова Л.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что по жалобам уполномоченного органа комиссией саморегулируемой организацией проведена проверка, нарушений требований Закона о банкротстве не выявлено, органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела отказано.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда обжалуется только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Генералова Л.З. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражает. 

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий Генералова Л.З. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки жалобы МИФНС № 1 по Пермскому краю на действия конкурсного управляющего ООО «Элипс» - члена НП «СРО АУСС» Генераловой Л.З. от 16.09.2011 года, копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.09.2011 года, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное доказательство представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку уполномоченный орган обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Генераловой Л.З., выразившихся в непроведении надлежащим образом проверки наличия признаков преднамеренного банкротства; несоставлении надлежащим образом положения о порядке продажи имущества должника, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элипс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2010 года в отношении ООО «Элипс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Решением арбитражного суда от 30.03.2011 года ООО «Элипс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 года Генералова Л.З. по собственному заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элипс», в связи с отсутствием возможности утверждения нового конкурсного управляющего должника одновременного с освобождением предыдущего конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Генералову Л.З. до представления кандидатуры конкурсного управляющего саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и утверждения нового конкурсного управляющего арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.

Уполномоченный орган, полагая, что арбитражным управляющим Генераловой Л.З. в период исполнения возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего должника были допущены различные нарушения законодательства о банкротстве, которые привели к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов его как единственного кредитора должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим принимались меры для прояснения ситуации по совершенной сделке купли-продажи экскаватора ЕК-12; арбитражным управляющим получены необходимые документы и сведения, проведена работа по выявлению признаков преднамеренного банкротства, что отражено в анализе финансового состояния должника и соответствующем заключении; решением собрания кредиторов от 25.08.2011 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствующие статье 139 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно части 4 данной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Частью 1 статьи 60 названного закона предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе, уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно заключению временного управляющего Генераловой Л.З. признаки преднамеренного банкротства ООО «Эллипс» отсутствуют. Из данного заключения усматривается, что временным управляющим были проанализированы значения и динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в результате произведенных расчетов был сделан вывод о том, что за 2008 финансовый год в целом наблюдалось крайне неудовлетворительное значение всех расчетных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их исчисления. Также временным управляющим были проанализированы сделки должника, в ходе данного анализа был сделан вывод о том, что несмотря на нарушения законодательства при заключении сделок, данные обстоятельства не свидетельствуют прямо о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, так как на момент совершения сделок признаки банкротства уже имелись.

Ссылка уполномоченного органа на неполноту исследования арбитражным