Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А50-15794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11161/2011-АК

г. Пермь

17 ноября 2011 года                                                           Дело № А50-15794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми: не явились;

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны (ОГРНИП 30490730200142, ИНН 590700576263): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу № А50-15794/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми

к индивидуальному предпринимателю Султановой Ларисе Мухамедовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны (далее предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи в отсутствие лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, конфисковать компьютерную технику, изъятую 15.07.2011.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 на основании поступившего сообщения сотрудниками милиции проведена проверка в помещении «Сеть баров Князь букмекерская контора», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д.75, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Султанова Л.М.

При проверке в присутствии понятых произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что в помещении имеются шесть мониторов, из которых три подключены к сети Интернет, а также три системных блока. Все

оборудование подключено к сети электропитания.

В ходе контрольных мероприятий проверяющими установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию телематических услуг связи (доступ к сети Интернет за денежное вознаграждение) при отсутствии соответствующей лицензии, что отражено в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов (л.д.11-12).

Факт осуществления данного вида деятельности подтверждается объяснениями Пепеляевой Н.А. (л.д.14).

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками милиции в присутствии понятых наложен арест на системные блоки «Asus» без серийных номеров в количестве 2 штук, системный блок «COLORSIT» без серийного номера в количестве 1 штуки, о

чем составлен протокол об аресте товаров от 15.07.2011 (л.д.13).

Полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 29.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 59 08 025175 (л.д.7).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол передан в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, в который включена, в том числе, деятельности по оказанию телематических услуг связи (п. 16).

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, выраженного в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг связи без специального разрешения (лицензии).

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к верному выводу об отсутствии в деле фактических данных, на основании которых возможно установить наличие события административного правонарушения, помимо данных об отсутствии лицензии.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что обстоятельства о фактах, относящихся к тому, что лицом, привлекаемым к ответственности, действительно оказывались услуги телематической связи, в каком объеме, а также к тому, что данные услуги оказывались на возмездной основе, не выяснялись. Из заявления в суд о привлечении предпринимателя к ответственности и приложенных к нему документов такая информация также не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и с достоверностью подтверждающих наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения, суду апелляционной инстанции также не представлено.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа в связи с наличием существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 29.07.2011 в отсутствие предпринимателя, при этом о составлении протокола 29.07.2011 она не извещалась, что правильно расценено судом первой инстанции в качестве существенного процессуального нарушения.

Так из материалов дела следует, что административным органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости явки к 14.00. час. 01.08.2011 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.17), которое получено предпринимателем 29.07.2011, о чём свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д. 18,19).

Указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении 29.07.2011 в материалах дела отсутствуют, в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности