Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А50-577/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11010/2011-АК

г. Пермь

17 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-577/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,  

при участии:

от заявителя Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми (ОГРН 1085902009610, ИНН 5902293636): Матвеева Т.С. (предъявлены удостоверение, доверенность от 19.07.2011г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кротов И.И. (предъявлены удостоверение, доверенность от 15.06.2011г.),

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири": не явились,

Администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года

по делу № А50-577/2011,

принятое судьёй Мухитовой Е.М.

по заявлению Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири", Администрация города Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми (далее – заявитель, Архитектурно-планировочное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 21.10.2010г. в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 3 чт. 9 Закона о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 01.09.2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 29 Закона о размещении заказов, указывает, что победитель конкурса представил документы, соответствующие требованиям конкурсной документации к обеспечению исполнения муниципального контракта в виде банковской гарантии.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель управления поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Архитектурно-планировочным управлением 11.05.2010г. был объявлен открытый конкурс на выполнение работ по разработке эскиза застройки и документации по планировке территории (проект планировки) жилого района Красные Казармы, ограниченного ул. Чернышевского, долиной реки Егошихи, ул. Чкалова и ул. Героев Хасана в Свердловском района города Перми.

К участию в конкурсе были допущены ФГУП «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» и Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири" (далее – ООО "НПЦ «Земельные ресурсы Сибири").

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 40К/4/4 от 30.08.2010г., первый номер был присвоен заявке ООО "НПЦ «Земельные ресурсы Сибири", которое признано победителем конкурса.

В соответствии с ч. 11 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Протокол оценки и сопоставления заявок и проект муниципального контракта был направлен победителю конкурса почтой ценным письмом 02.09.2010г.

В Разделе XII конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключить указанный выше муниципальный контракт указано, что победитель открытого конкурса обязан по истечении 10 дней со дня размещения на сайте протокола оценки и сопоставления заявок, подписать муниципальный Контракт и вернуть заказчику.

Максимальный срок для подписания муниципального контракта победителем заказчик согласно конкурсной документации не установил.

Подписанный муниципальный контракт, банковская гарантия, заверенные должностным лицом банка копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «МДМ Банк», генеральной лицензии банка, доверенность на лицо, подписавшее банковскую гарантию и заверившее копии документов, акты приёма-передачи указанных документов с соответствующим сопроводительным письмом были представлены заявителю ООО "НПЦ «Земельные ресурсы Сибири" 20.09.2010 г. (л.д. 83 т.2), то есть своевременно.

21.09.2010г. заявителем составлен протокол отказа № 40К/4/5 об отказе от заключения муниципального контракта на разработку эскиза застройки и документации по планировке территории (проект планировки) жилого района Красные Казармы, ограниченного ул. Чернышевского, долиной реки Егошихи, ул. Чкалова и ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми, указав основанием такого отказа: муниципальный контракт не заключен в установленный разделом XII конкурсной документации срок, так как победителем представлено ненадлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта, в связи с чем обеспечение считается непредставленным (л.д. 115 т.2).

Заявитель направил в антимонопольный орган документы об уклонении ООО "НПЦ «Земельные ресурсы Сибири" от заключения муниципального контракта по итогам проведения указанного выше открытого конкурса.

21.10.2010г. комиссией антимонопольного органа принято решение о невключении сведений об ООО "НПЦ «Земельные ресурсы Сибири" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 18-20 т.1). Кроме того, согласно указанному решению в действиях заказчика признано нарушение ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Разделом XIII конкурсной документации открытого конкурсу предусмотрено предоставление обеспечения исполнения муниципального контракта, а также то, что способ обеспечения контракта определяется участником конкурса самостоятельно. Данным Разделом конкурсной документации также предусмотрены требования к порядку оформления и предоставления банковской гарантии. В конкурсной документации установлено, что, в случае не соблюдения указанных условий, обеспечение исполнения муниципального контракта признается ненадлежащим и считается не представленным, участник конкурса, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. 19 Закона о размещении заказов выполнены антимонопольным органом, поскольку управлением проанализированы действия заказчика, победителя конкурса и сделан правильный вывод о предоставлении ООО "НПЦ «Земельные ресурсы Сибири" Архитектурно-планировочному управлению надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта в виде банковской гарантии, а отказ заказчика от заключения контракта с ООО "НПЦ «Земельные ресурсы Сибири"ООО "НПЦ «Земельные ресурсы Сибири" правомерно расценено как нарушение ч.3 ст.9 Закона о размещении заказа.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) или в предусмотренных пунктом 8.2 настоящей части случаях начальная (максимальная) цена одного контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или в случае, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса. В случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения исполнения контракта при размещении заказа на две и более поисковые научно-исследовательские работы указанное требование устанавливается в отношении каждого контракта на выполнение таких работ и размер обеспечения исполнения контракта устанавливается исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству этих контрактов с учетом требований настоящего пункта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В соответствии с положениями данной нормы Закона о размещении заказов разделом XIII конкурсной документации по открытому конкурсу предусмотрено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, а также то, что способ обеспечения контракта определяется участником конкурса самостоятельно. Размер обеспечения определен в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составило 500 000 руб. Срок предоставления обеспечения исполнения контракта определен сроком, установленным для подписания муниципального контракта участником конкурса, с которым заключается контракт.

Между тем, положения данного Раздела конкурсной документации относительно требований к порядку оформления и предоставления дополнительных документов к безотзывной банковской гарантии, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям гражданского законодательства.

Согласно конкурсной документации участник конкурса, с которым заключается контракт, вместе с банковской гарантией должен представить, в том числе в случае, если гарантия выдана кредитной организацией - нотариально заверенную копию действующей лицензии на осуществление банковских операций, предоставляющей кредитной организации право выдачи банковских гарантий, выписку из ЕГРЮЛ кредитной организации или страховой компании (или нотариально заверенную копию такой выписки), полученную не ранее чем за один месяц до дня выдачи банковской гарантии, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию.

В конкурсной документации также установлено, что в случае несоблюдения указанных условий обеспечение исполнения муниципального контракта признается ненадлежащим и считается непредставленным, участник конкурса, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Банковская гарантия как один из предусмотренных статьей