Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А71-6630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11342/2011-АК

г. Пермь

17 ноября 2011 года                                                      Дело № А71-6630/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО Торговый дом Завода профнастила "Металлкомплект" (ОГРН 1021801582945, ИНН 1834018247) – не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (ОГРН ИНН 183206423510) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2011 года

по делу № А71-6630/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО Торговый дом Завода профнастила "Металлкомплект"

к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу

о взыскании 163 647 руб. 73 коп. процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Завода профнастила «Металлкомплект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу (далее – ответчик, ИП Антропов А.В.) о взыскании 163 647 руб. 73 коп. процентов, образовавшихся в период пользования чужими денежными средствами с 29.02.2008 по 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртского края от 12.09.2011 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 148 180 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5350 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 5 922,54 руб. процентов и 236,72 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

По мнению заявителя жалобы, проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу № А71-12784/2008, то есть с 10.03.2011.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считая, что в рассматриваемом деле речь идет не о недействительной оспоримой сделке, а о ничтожной сделке.

Ознакомившись с отзывом, суд апелляционной инстанции усматривает, что истец не только приводит доводы против апелляционной жалобы, но и оспаривает обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 488 040 руб. за период с 27.07.2009 по 01.10.2009.

В частности, истец считает, что датой, когда ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств от истца – это дата получения  денежных средств, поскольку договор аренды № 1 от 06.12.2007, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 166, 168 ГК РФ.

А поскольку по ничтожной сделке неосновательное обогащение стороны, получившей денежные средства, возникает непосредственно с момента их получения, следовательно, вывод суда о начислении процентов с момента отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу № А71-12784/2008 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу неправомерен, противоречит ст. 116, 167, 168 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8.

Также истец не согласен с расчетом процентов, произведенным судом, указывая на то, что в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты средств, то есть, день оплаты включается в период начисления процентов.

Таким образом, по мнению истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с 06.07.2008 по 12.04.2011 включительно, составляет 155 724, 38 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от истца поступили возражения о пересмотре решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и возражения на нее без участия не явившихся представителей лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу № А71-12784/2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО Завод профнастила «Металлкомплект» в пользу ИП Антропова А.В. взыскано 488 040 руб., в том числе 477 000 руб. – долг и 11 040 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска ООО Завод профнастила «Металлкомплект» о признании сделки по заключению договора аренды № 1 от 06.12.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Антропова А.В. 381 258 руб. 06 коп. денежных средств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А71-12784/2008 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2009 ООО Завод профнастила «Металлкомплект» 27.07.2009 перечислило на расчетный счет ИП Антропова А.В. денежные средства в размере 488 040 руб. (л.д. 31).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 (Ф09-7399/09-С6) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу № А71-12784/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В постановлении Федеральный Арбитражный суд Уральского округа указал, что суды, делая вывод о том, что ИП Антропов А.В. является собственником переданного по договору аренды № 1 от 06.12.2007  имущества и распорядился им в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в нарушение положений, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, не исследовали вопрос о том, являются ли тождественными имущественные объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 06.12.2007 № 01/084/2008-404 и переданные в аренду по договору от 06.12.2007 № 1, а также о том, пользовалось ли общество Завод профнастила «Металлкомплект» переданным ему в аренду объектами в качестве движимого или недвижимого имущества, имеется ли возможность использовать данное имущество в качестве движимого.

Также указал, что суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, права которых могут быть нарушены при его рассмотрении.

При новом рассмотрении первоначального иска и встреченного иска ООО Завод профнастила «Металлкомплект» уточнило встречные исковые требования, просило признать недействительным договор аренды № 1 от 06.12.2007 и взыскать с ИП Антропова А.В. 381 258 руб. 06 коп. денежных средств как неосновательное обогащение в соответствии со ст. ст. 1102,  ГК РФ. По первоначальному иску ООО Завод профнастила «Металлкомплект» заявило о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 и взыскании с ИП Антропова А.В. в пользу ООО Завод профнастила «Металлкомплект» 488 040 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу № А71-12784/2008 встречные исковые требования ООО Завода профнастила «Металлкомплект» удовлетворены.

Договор аренды № 1 от 06.12.2007, заключенный между ИП Антроповым А.В. и ООО Завод профнастила «Металлкомплект», признан недействительным на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ в связи с тем, что ИП Антропов А.В. передал по договору аренды № 1 от 06.12.2007 недвижимое имущество, не являясь его собственником.

С ИП Антропова А.В. в пользу ООО Завод профнастила «Металлкомплект» взыскано неосновательное обогащение в размере 381 258 руб. 06 коп. и 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу № А71-12784/2008, которым с ИП Антропова А.В. в пользу ООО Завод профнастила «Металлкомплект» были взысканы 488 040 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу № А71-12784/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда от 21.12.2010 в части перечисления в пользу ООО Завод профнастила «Металлкомплект» денежных средств в общей сумме 873 298, 06 руб. (488 040 руб. + 381 258, 06 руб. + 4000 руб.) исполнено ИП Антроповым А.В. в полном объеме 12.04.2011.

Общество, полагая, что размер неосновательного обогащения установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу №А71-12784/2008 и составляет соответственно 381 258, 06 руб. и 488 040 руб., денежные средства с момента их перечисления и до момента их возврата находились у ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 163 647 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 12.04.2011 при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика имело место с момента отмены постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по делу № А71-12784/2008 (Ф09-7399/09-С6) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 148 180,97 руб. за период с 01.01.2009 по 11.04.2011. В удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 29.02.2008 по 07.04.2011 отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия при исследовании по доводам заявителя апелляционной жалобы и возражений на нее обстоятельства, с какого момента истец имеет право на начисление процентов согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил названный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что пользование чужими денежными средствами со стороны ИП Антропова А.В. началось с того времени, когда постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по делу № А71-12784/2008 (Ф09-7399/09-С6) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу № А71-12784/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу отменены, поскольку именно в этот момент ИП Антропов А.В. должен был узнать об отсутствии у него оснований на получение денежных средств в сумме 488 040 руб., взысканных с ООО Завод профнастила «Металлкомплект» в пользу ИП Антропова А.В. по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу № А71-12784/2008.

Заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу № А71-12784/2008, то есть с 10.03.2011.

Данное суждение судом апелляционной инстанции признается ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на