Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А50-10823/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10529/2011-ГК

г. Пермь

17 ноября 2011 года                                                          Дело № А50-10823/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей  Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (ООО «ТК «НОВОТРАНС») – Шевелева Е.Ю., доверенность № 53 от 05.04.2011; Сафетдинов Р.Ш., доверенность № 132 от 02.08.2010,

от ответчика (ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР») – Мошин А.С., доверенность № 059 от 18.07.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  -  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС»

на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 01 сентября 2011 года

по делу № А50-10823/2011­­,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС»  (ОГРН 1024200687719, ИНН 4205011650)

к ООО «Кнауф Гипс Кунгур»  (ОГРН 1025901890167, ИНН 5917236694)

третье лицо: ООО «ТрансМет»

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (далее – ООО «ТК «НОВОТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУНГУР» (далее – ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР», ответчик) 98 996 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг за использование железнодорожного вагона № 52687696 для перевозки груза.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансМет».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «ТК «НОВОТРАНС», с решением суда от 01.09.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела документам, не применен подлежащий применению Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и неверно дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается ответчик.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года крытый вагон № 52687696 был погружен ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» на станции Кунгур Свердловской железной дороги и отправлен назначением на станцию Алдан Железные дороги Якутии в адрес грузополучателя ООО «АлданТранссервис».

Ссылаясь на то, что ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» использовало железнодорожный вагон № 52687696, находящийся в пользовании ООО «ТК «НОВОТРАНС» на основании договора аренды № А 11/04-2006 от 24.04.2006, без каких-либо законных оснований и не произвело оплату за использование принадлежащего ООО «ТК «НОВОТРАНС» крытого вагона для перевозки грузов железнодорожным транспортом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 996 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что спорный вагон № 52687696, который был использован ответчиком для перевозки груза, находится в его пользовании на основании договора № А 11/04-2006 от 24.04.2006 о предоставлении железнодорожных цельнометаллических крытых четырехосных вагонов во временное пользование, заключенного между ООО Холдинговая компания «НОВОТРАНС» (арендодатель) и  ООО «ТК «НОВОТРАНС» (арендатор).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что спорный вагон он получил и использовал на основании договора № 3-1 от 01.01.2009, заключенного им  с ООО «ТрансМет», и письменного согласия истца на использование подвижного состава, при этом произвел оплату за использование вагона ООО «ТрансМет», в связи с чем считает, что он использовал вагон на законных основаниях.

В обоснование вышеприведенных доводов ответчик представил суду транспортную железнодорожную накладную № ЭГ961357, на основании которой вагон № 52687696 истцом был направлен ответчику на станцию Кунгур; доверенность № 440 от 17.12.2009, которой истец уполномочил ответчика оформлять перевозочные документы на принадлежащие ООО «ТК «НОВОТРАНС» на каком-либо праве железнодорожные вагоны и организовывать отправление вагонов со станции Кунгур на станции ОАО «РЖД»; договор № 3-1 от 01.01.2009 на оказание услуг по обеспечению подвижным составом и по организации перевозок грузов, заключенный между ответчиком и третьим лицом; счета, платежное поручение № 896 от 30.12.2009, подтверждающие оплату ответчиком оказанных третьим лицом услуг.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по данному делу обстоятельствам. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правоотношения истца и третьего лица, возникшие на основании договора № ТЭ-19-01/09 от 01.01.2009, не принимаются судом, поскольку, исходя из предмета и основания заявленного иска, не имеют какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора (ст. ст. 64, 67, 71 АПК РФ).

Довод истца о том, что доверенность от 17.12.2009г. не может быть принята во внимание, поскольку представлена ее копия и указано другое юридическое лицо, во внимание не принимается.

В соответствии со ст.75 АПК РФ допускается представление документов в копиях. Подлинник запрашивается только в том случае, если есть сомнения в подлинности  документа и представлены несколько документов разного содержания.

Ответчик уточнил, что доверенность выдана ему. Наименование юридического лица, указанного в доверенности, и ответчика  не совпадают, поскольку внесены изменения в учредительные документы ответчика. Поскольку в доверенности предоставлено право ответчику выполнять поручения истца, ее можно расценить как согласие истца на  использование вагонов для перевозки.

Таким образом, истец не доказал в соответствии со ст.65 АПК РФ  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его  счет.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу № А50-10823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская