Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7958/2009-ГК

г. Пермь

17 ноября 2011 года                                                               Дело № А50-7921/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Славица"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2011 года

о признании договоров займа от 01.10.2008 и 31.03.2009, заключенных между ООО "Перспектива-Девелопмент" и ООО "Славица" недействительными и применение последствий недействительности,

вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела № А50-7921/2009

о признании ООО "Перспектива-Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Внешний управляющий ООО «Перспектива-Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Славица» о признании договоров займа от 01.10.2008 и 31.03.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.09.2011 заявление внешнего управляющего удовлетворено, договоры займа от 01.10.2008 и 31.03.2009, заключенные ООО «Перспектива-Девелопмент» и ООО «Славица», признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Славица» в пользу ООО «Перспектива-Девелопмент» сумму 45 053 439,11 руб., в том числе проценты 7 806 811,14 руб.

ООО "Славица" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении требований внешнего управляющего отказать.

Указывает, что внешним управляющим факт причинения убытков не доказан, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о причиненных убытках или возможности их причинения.

Вывод суда о том, что оспариваемые сделки привели к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку обязательства самого должника перед гражданами и юридическими лицами были обеспечены как процентами за пользование денежными средствами, так и залогом имущества должника, находит неправомерным.

Конкурсный кредитор Сиз Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива-Девелопмент» (заимодавец) и ООО «Славица» (заемщик) заключены договоры займа:

- от 01.10.2008 на сумму 4 678 293,55 руб. на срок до 01.10.2013 с уплатой 23 % годовых,

- от 31.03.2009 на сумму 32 568 334 руб. на срок до 01.04.2012 с уплатой 24,5 % годовых.

Факт выдачи займов подтверждается платежными поручениями расходными кассовыми ордерами за период с 2006 по 2008 года, актами сверки задолженности на 01.10.2008 и 31.03.2009.      На дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной обязательства ответчика по возврату займа и начисленных процентов не исполнены.

Полагая, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и в результате ее исполнения должнику и кредиторам причинены убытки, при наличии непогашенных обязательств должника, денежные средства переданы заемщику, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование внешнего управляющего, исходил из наличия признаков заинтересованности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве. Таким образом,  к оспариваемой сделке подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то есть и  нормы статьи 103 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании части 2 данной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

01.10.2008 между ООО «Перспектива-Девелопмент» (заимодавец) и ООО «Славица» (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 678 293,55 руб. на срок до 01.10.2013 с уплатой 23 % годовых,

31.03.2009 между ООО «Перспектива-Девелопмент» (заимодавец) и ООО «Славица» (заемщик) заключен договор займа на сумму 32 568 334 руб. на срок до 01.04.2012 с уплатой 24,5 % годовых.

Представленные  договоры по сути являются соглашением о новации, поскольку в результате их заключения прекращены обязательства заемщика по возврату займа и начисленных процентов по ранее заключенным договорам займа, срок возврата которых наступил (ст. 414 ГК РФ).

На дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной обязательства ответчика по возврату займа и начисленных процентов не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении ООО «Перспектива-Девелопмент» введено наблюдение, определением от 17.07.2009  временным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на один год, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением арбитражного суда от 15.11.2010 процедура финансового оздоровления прекращена и в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 31.12.2011, внешним управляющим утвержден Баркан А.Б.

Как подтверждается материалами дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 20.09.1996 администрацией Ленинского района г. Перми, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми должнику 25.11.2002 присвоен ОГРН 1025900522075, учредителем общества являлся Онянов Владимир Вадимович.

На основании решения единственного участника от 06.04.2009 о дарении доли в уставном капитале единственным участником общества становится Онянов Артем Владимирович, генеральным директором Онянов Владимир Вадимович, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Славица» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2004, единственным участником общества является Онянов Артем Владимирович (запись внесена 27.12.2009), единоличным исполнительным органом генеральным директором) Онянов Владимир Вадимович (запись внесена 16.04.2007).

Как следует из решения единственного участника от 30.06.2004 № 1, учредителем общества является Нацаренус Юлия Альфредовна, директором назначен Онянов Владимир Вадимович. Наличие аффилированности между должником и Нацаренус Юлией Альфредовной установлено судом в рамках рассмотрения заявления внешнего управляющего о признании аналогичной сделки недействительной (определение от 19.09.2011 года).

Ввиду изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа совершены должником в отношении заинтересованного лица, следовательно, указанная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, по состоянию на 14.06.2011 в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.06.2011 включены требования кредиторов на общую сумму 841 982 917,6 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди (страховые взносы) – 214 771 руб., требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, - 272 069 685,48 руб., требования кредиторов, подлежащие учету в части 2 раздела 3 реестра, - 538 966 397,05 руб.

Реестр требований кредиторов должника свидетельствует о наличии денежных обязательств перед кредиторами третьей очереди, возникших в связи с привлечением должником денежных средств граждан и юридических лиц на основании договоров займа 2007 и 2008 годов.

Согласно данным бухгалтерского баланса на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись непогашенные кредиторские обязательства, которые составляли 293 170 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 747 622 тыс. руб. По итогам 2008 года у должника образовался убыток от ведения хозяйственной деятельности в размере 168 346 тыс. руб.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод о том, что с 01.10.2008 деятельность общества была убыточна, общество находится в кризисном состоянии и испытывает недостаток денежных средств, имущество на 85 % сформировано за счет заемных источников, для восстановления платежеспособности должника необходимо проведение мероприятий по реализации части активов и привлечению денежных средств (анализ лист 13-69).

Поскольку материалами дела и фактическими обязательствами подтверждается, что обязательства должника перед гражданами и юридическими лицами обеспечены процентами за пользование чужими денежными средствами и залогом имущества должника, правомерен вывод суда о том, что предоставление заинтересованному лицу отсрочки уплаты процентов за пользование суммой займа на срок до 01.10.2013 и до 01.04.2012 привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, надлежащая правовая оценка им дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в жалобе, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу № А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

А. А. Снегур