Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А50-9656/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10672/2011-ГК

г. Пермь

17 ноября 2011 года                                                               Дело № А50-9656/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Финансово-консалтинговая компания "Профкредит" – Прочаков С. А., доверенность от 12.05.2011;

от ответчика ТСЖ "Коммунистическая, 40" – Заложнева А. И., доверенность от 13.07.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТСЖ "Коммунистическая, 40"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2011 года, принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по делу № А50-9656/2011

по иску ООО "Финансово-консалтинговая компания "Профкредит" (ОГРН 1085902002670, ИНН 5902844989)

к ТСЖ "Коммунистическая, 40" (ОГРН 1065902040225, ИНН 5902603817)

о взыскании ущерба по договору аренды,

установил:

ООО "Финансово-консалтинговая компания "Профкредит" (далее также – ООО «ФКК  «Профкредит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Коммунистическая, 40" (далее также – ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 60 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что размер ущерба истцом не доказан.

Кроме того, для существа рассматриваемого спора имеет значение,  является ли спорная конструкция вывеской или рекламной конструкцией, имеется ли разрешение уполномоченного органа на размещение рекламы.

Считает, что представленное истцом экспертное заключение приобщено судом к материалам дела неправомерно, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не может  считаться  одним из доказательств по делу.

Полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ суд возложил на ответчика обязанность доказывать обстоятельства, на наличие которых ссылался истец.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 между ТСЖ «Коммунистическая, 40» и ООО «Финансово-консалтинговая компания «Профкредит» заключен договор аренды нежилого помещения, действие которого пролонгировано до 31.05.2011.

Арендованное истцом помещение находится в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Петропавловская в г. Перми (ранее – ул. Коммунистическая), управление которым осуществляется ТСЖ.

Помещение передано арендатору по акту приемки 15.05.2009.

Согласно п. 2.5.1 договора аренды арендатор вправе обозначить свое местонахождение путем размещения соответствующего рекламного щита на фасадной части здания, наружной рекламы перед входом и иным образом. Знаки, вывески, щиты и размещенная реклама должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации. Арендатор самостоятельно осуществляет согласование и получение разрешения на размещение рекламной информации и несет ответственность за любое нарушение законодательства Российской Федерации.

Истец установил конструкцию в виде светового короба, изготовленную ООО «Престиж плюс» в соответствии с договором № 23 от 20.07.2009, стоимость короба составила 60 000 руб.

22.03.2011 с козырька (выступа), расположенного чуть ниже крыши дома № 40 по ул. Петропавловская в г.Перми, сошел снег, упав при этом на указанную конструкцию, установленную истцом, что зафиксировано в акте о причинении ущерба вследствие падения снега от той же даты.

Акт составлен комиссией в составе генерального директора ООО «ФКК  «Профкредит», управляющей ТСЖ Ветошкиной Н. П. в присутствии свидетеля Горбунова А.В., подписан всеми указанными лицами. Согласно акту конструкция истца повреждена в результате падения снега с козырька здания, ее восстановление невозможно.

29.03.2011 поврежденная конструкция осмотрена экспертом ООО «Оценочная контора», эксперт пришел к выводу о невозможности ее восстановления, что отражено в экспертном заключении от 27.07.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и определив размер ущерба исходя из стоимости изготовления конструкции – 60 000 руб., истец обратился в арбитражный суд иском в взыскании причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта уничтожения принадлежащей истцу конструкции, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие в данном случае такой совокупности судом апелляционной инстанции установлено, что следует из фактических обстоятельств причинения истцу вреда лицом, обязанным в силу заключенных договоров, правовых актов осуществлять соответствующую деятельность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба имуществу ответчика бездействием истца.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, принадлежность поврежденного имущества истцу подтверждается договором №23 от 20.07.2009 на изготовление конструкции, актом приемки от той же даты, документом об оплате – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 181 от 20.07.2009.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается:

1) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ);

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) (ст. 164 ЖК РФ);

2) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом),

- путем членства собственников помещений в указанных организациях (разд. V и VI ЖК РФ);

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями (п. 2 ст. 138 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья (при избрании данного способа управления многоквартирным домом) самостоятельно или с привлечением иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 41 данных Правил собственники помещений несут  ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.

Поскольку вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома повреждено имущество истца, ответственность за которое несет ТСЖ, требования истца о взыскании причиненного ущерба следует признать обоснованным.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во  внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом размер ущерба оценен в 60 000 руб., исходя из стоимости изготовления конструкции.

Признавая указанную сумму ущерба обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного экспертного заключения ООО «Оценочная контора» от 27.07.2011, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость изготовления и монтажа светового короба по состоянию на 29.03.2011 составляет 67 000 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера ущерба апелляционным судом отклоняется, ответчиком контррасчет убытков и доказательства несоответствия их размера заявленному не представлены, равно как не представлены и доказательства, исключающие его вину.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается наличие ущерба, его размер доказан, виновность и противоправность поведения причинителя вреда – ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом установлены, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорная конструкция является рекламной и для ее установки требовалось разрешение Управления по развитию потребительского рынка г.Перми.

При этом ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что для существа рассматриваемого спора не имеет значения является ли спорная конструкция вывеской или рекламной конструкцией, имеется ли разрешение уполномоченного органа на размещение рекламы является необоснованной, поскольку не опровергает правомерности выводов суда по существу спора и не свидетельствует об их ошибочности.

Как установлено судом первой инстанции, предписание о демонтаже самовольно размещенной   конструкции истцу не выписывалось, что косвенно свидетельствует о законности размещения спорной вывески.

Установка рекламной конструкции без разрешения