Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А60-7615/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11174/2011-АК

г. Пермь                                                                        

17 ноября 2011 года                                                  Дело № 60-7615/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Васевой Е.Е.

судей   Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ОГРН 1046602424054, ИНН 6652017865): не явились

от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802): Ковбасюк О.В. по доверенности от 27.01.2011

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2011 года

по делу № 60-7615/2011

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа

установил, Общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (далее – ООО «ОЗОН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточненных требований) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 №1831 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 167 990,2 руб., налога на прибыль в размере 7343 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года по делу № 60-7615/2011, принятым судьей Гаврюшиным О.В., требования общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 №1831 в части доначисления налога на прибыль в размере 7343 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 167 990 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, договор аренды фактические не расторгался, а продолжал действовать. Действия ООО «Озон» при заключении дополнительных соглашений к договору аренды не имели целью изменение и прекращение гражданско-правовых отношений по аренде. ООО «ОЗОН» представлены формальные документы, не соответствующие реальным фактам хозяйственной деятельности. В отношении основных средств, передаваемых по договору аренды, налог на имущество организаций должен исчисляться и уплачиваться арендатором. В связи с чем выводы проверки в части признания неправомерным отнесения в расходы суммы исчисленного налога на имущество являются законными и обоснованными. Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по приобретенной электроэнергии, которая не использована для операций, являющихся объектом налогообложения, а также вычеты по контрагенту ЗАО «Инновации-Бизнес». Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ОЗОН» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ОЗОН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 01.05.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По итогам проверки составлен акт №24 от 06.09.2010.

Рассмотрев акт налоговой проверки №24 от 06.09.2010 и иные материалы налоговой проверки, инспекцией Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области принято решение о привлечении ООО «ОЗОН» к ответственности за совершение налогового правонарушения №1831 от 29.09.2010. Названным решением обществу, в том числе: предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7343 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 340,65 руб., ООО «ОЗОН» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на прибыль в размере 1364 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 438 руб., начислены пени по налогу по НДС в сумме 47 930,59 руб., ООО «ОЗОН» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неправомерное не перечисление НДС в размере 55 088 руб.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области в части НДС и налога на прибыль, пени и штрафам обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 14.12.2010 №1730/2010 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области оставлено без изменения.

Считая решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 7343 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 167990 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 года по 2009 год ООО «ОЗОН» применяло общую систему налогообложения, в соответствии со ст.246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 20.12.2007 подтверждается, что ООО «ОЗОН» принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул.Пролетарская, 95, и находящиеся на указанном земельном участке здания бани, литер А, Б, В, Д, (т.1 л.д.214-218).

29.12.2008 между ООО «ОЗОН», в лице директора Шабалкина К.В., (арендодатель) и ООО «Парилочка», в лице директора Найданова Е.В., (арендатор) заключен договор аренды предприятия №01/АП-09. Предметом данного договора являлась передача в аренду во временное пользование предприятия, в состав которого входят: земельный участок, огороженный металлическим забором, здания бань (три здания), административно-хозяйственный корпус (одно здание), оборудование, предметы интерьера и другие основные средства (приложение №1), запасы сырья, материалов, прочие оборотные средства, права пользования зданиями, сооружениями, оборудованием, связанные с предприятием, права на обозначения индивидуализирующее деятельность предприятия. В соответствии с п.3.1 договора предприятие передано в аренду сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Имущество ООО «ОЗОН» и иные материальные ценности, являющиеся предметом договора аренды, переданы ООО «Парилочка» по акту приема-передачи от 01.01.2009.

29.03.2009 стороны договора заключили дополнительное соглашение №3 к договору аренды, в соответствии с которым пришли к соглашению о том, что арендная плата по договору в период с 01.04.2009 до окончания действия данного договора аренды предприятия не начисляется. Данное решение принято в связи с кризисной ситуацией, отразившейся на бизнесе арендатора и арендодателя, выразившейся в резком падении поступлений денежных средств от эксплуатации банного комплекса, и как следствие, невозможностью вносить арендатором своевременно и в полном размере арендную плату (т.1 л.д.154).

В ходе проверки документов, представленных ООО «ОЗОН» по требованию налогового органа и отчетности, представленной налогоплательщиком в 2009 году, налоговым органом установлено, что ни в налоговом учете, ни в бухгалтерском учете налогоплательщиком не отражены доходы (выручка) от реализации услуг аренды, предоставленных за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в адрес ООО «Парилочка». За указанный период в адрес арендатора не были выставлены арендодателем счета-фактуры и акты на оказание услуг аренды и на перепредъявление затрат по электроэнергии и коммунальных услуг. Ссылаясь на положения ст.606, 614 ГК РФ налоговый орган указал на возмездность договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма дохода от реализации услуг аренды, предоставленных по договору №01/АП-09 от 29.12.2008 за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 составила 236 440,68 руб. При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком неправомерно занижена сумма доходов от реализации на 236 440,68 руб.

Из протокола допроса директора ООО «ОЗОН» Шабалкина К.В. следует, что договоры аренды, заключенные в 2007, 2008, 2009 годах с ООО «Парилочка» не расторгались и действовали в указанный период. В 2007 году арендатор занимался благоустройством территории. По 2007 году услуги аренды не предъявлялись ошибочно. По 2009 году согласно решению учредителей в связи с тяжелым материальным положением на основании письма ООО «Парилочка» было принято решение не взимать арендную плату, о чем было подписано дополнительное соглашение. За период с апреля по декабрь 2009 года электрическую энергию оплачивало ООО «Парилочка» на основании дополнительного соглашения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая общие нормы гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которой лица могут предусмотреть любые условия договора, если это не противоречит прямому установлению закона, суд апелляционной инстанции считает, что фактически стороны договора договорились о том, что арендная плата в период с 01.04.2009 до окончания действия договора аренды не начисляется. Заключая дополнительное соглашение с указанными условиями, ООО «ОЗОН» не рассчитывало на получение дохода от сдачи имущества в аренду за период с 01.04.2009 по 31.12.2009. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При отсутствии гражданско-правовых оснований для начисления арендной платы, у заявителя отсутствовала обязанность, предусмотренная налоговым законодательством, отражать её в качестве дохода для целей налогообложения.

В связи с чем, доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за 2009 год являются необоснованными.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик в спорный период предоставляет налоговые декларации по налогу на имущество организаций. Сумма налога на имущество организаций, исчисленная налогоплательщиком при предъявлении налоговой отчетности составила за 2007 год – 7888 руб., за 2008 год – 100 476 руб., за 2009 год – 96 075 руб.

Имущество – банный комплекс на основании приказа директора ООО «ОЗОН» №4 от 28.12.2007 о вводе в эксплуатацию, поставлено на учет налогоплательщика, свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении имущества получены 20.12.2007. Из представленных регистров анализа расходов за 2007 – 2009 года исчисленный налог на имущество отнесен налогоплательщиком к расходам при налогообложении прибыли. Банный комплекс передан по договорам аренды от 28.02.2007, 29.12.2007,29.12.2008 арендатору ООО «Парилочка».

По мнению налогового органа, указанные суммы налога на имущество организаций, исчисленные налогоплательщиком в отношении основного средства, не являются его расходами при налогообложении прибыли. Действующими правилами ведения бухгалтерского учета предусмотрено, что весь имущественный комплекс, переданный по договору аренды, должен учитываться арендатором на его балансе, то есть арендатор принимает арендованное предприятие на свой учет активов и обязательств. Таким образом, в отношении основных средств, передаваемых по договору аренды на баланс арендатора, налог на имущество организаций начисляется и уплачивается арендатором.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно