Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А60-24482/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10732/2011-АК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                        Дело № А60-24482/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Интер-Строй" (ОГРН 1106658015331, ИНН 6658368281): не явились,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Интер-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года по делу № А60-24482/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО "Интер-Строй"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – Управление, административный орган) от 06.07.2011 № 2011-72-скб о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку Обществом осуществлялись работы, не представляющие опасности охраняемым общественным отношениям в области строительства.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 07.06.2011 № 846-А (л.д. 33) проведена проверка установленного порядка строительства объекта капитального строительства – 16-этажного жилого дома с подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Республиканская.

В ходе проверки установлено, что на проверяемом объекте подрядчиком ООО «Интер-Строй» на основании договора подряда от 22.03.2011 № 3 в период с 22.03.2011 по 15.06.2011 ведутся строительные работы без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлены акт проверки от 15.06.2011 № 11-08/с-8-289 (л.д. 35-37), протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 № 11-08/084 (л.д. 13-15), на основании которого вынесено постановление от 06.07.2011 № 2011-72-скб о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям ч. 2 данной статьи.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть как лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, так и лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (подрядчик, субподрядчик).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки 15.06.2011 № 11-08/с-8-289, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2011 № 11-08/084, копией общего журнала работ, копией договора подряда от 22.03.2011 № 3, л.д. 35-62) подтверждено, что Обществом, являющимся подрядчиком, в период с 22.03.2011 по 15.06.2011 осуществлялось строительство 16-этажного жилого дома с подземной автостоянкой в отсутствие разрешения на его строительство.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 75).       О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 82). Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.07.2011 вынесено в присутствии представителя Общества Хамзина Р.Б., действующего на основании доверенности от 30.06.2011, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 83).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал на то, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство, в том числе проверяется возможность обеспечения застройщиком безопасности при строительстве объекта, качественного выполнения работ в целях дальнейшей безопасной эксплуатации возведенного объекта, после выдачи разрешения на строительство осуществляется государственный контроль за выполнением строительных работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу № А60-24482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб