Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А60-29087/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10932/2011-АК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-29087/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Нефтепроммаш"   (ОГРН  1087232045075, ИНН 7203226077): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН  1036603498975, ИНН 6658076401): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Нефтепроммаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года

по делу № А60-29087/11,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО "Нефтепроммаш"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтепроммаш» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, отделение) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 27.04.2011 №62-11-184/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий, пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, совершенное правонарушение является малозначительным. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,  что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением руководителя отделения № 62-10-908-03/пч от 14.12.2010 в период с 14.12.2010 г. по 28.01.2011 проведена камеральная проверка деятельности ОАО «Нефтепроммаш» на предмет соблюдения требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ к раскрытию информации.

В ходе проверки установлено неисполнение обществом предписания, выданного отделением, по результатам проверки составлен акт от 28.01.2011.

По факту неисполнения в установленный срок предписания территориального органа исполнительной власти в области финансовых рынков в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и вынесено постановление от 27.04.11г. № 62-11-184/ПН, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков

(за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-

ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон №39-ФЗ)  федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

         Пунктом 7 ст. 44 Федерального закона № 39-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, требовать от эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг представления необходимых документов в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон о защите прав инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам» (далее - Положение) Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в частности, по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения предусмотрено право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Порядок исполнения службой государственной функции контроля и надзора закреплен в Административном регламенте (далее - регламент), утвержденном Приказом службы от 13.11.2007 № 07-107/пз-н.

В силу п. 17 регламента камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях организацией законодательства Российской Федерации. В соответствии п. 21 регламента камеральная проверка проводится, в частности, путем истребования информации и документов у проверяемой организации. При проведении камеральной проверки служба вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции службы, сведения и документы.

В соответствии с Положением о Региональном отделении службы в Уральском федеральном округе, утвержденным Приказом службы от 12.09.2006 № 06- 161/пз, отделение является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской, аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что отделение наделено правом направления проверяемым организациям предписаний об истребовании документов, относящихся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, документы, представленные обществом в ходе проверки в Региональное отделение, содержат информацию о странице в

сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством РФ - http://www.disclosure.skrin.ru.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 28.01.2011 г. на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации - http://www.disclosure.skrin.ru, не раскрыто аудиторское заключение за 2009 год.

01.02.2011 отделение направило в адрес общества предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства РФ (исх. № 62-11-СФ-03/981 – л.д.142).

Указанное предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с даты его получения обществом, путем устранения нарушений действующего законодательства РФ, а именно: обществу предписывалось раскрыть на странице общества в сети Интернет текст аудиторского заключения за 2009 год  и представить в Региональное отделение ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие исполнение данного предписания.

Поскольку предписание получено обществом 08.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62099434470381 (л.д.141), предписание необходимо было исполнить в срок по 10.03.2011.

В установленный в предписании срок предписание обществом не исполнено. Довод апеллянта о частичном исполнении предписания, выразившееся в своевременном размещении аудиторского заключения и несвоевременном направлении ответа об этом контролирующему органу, подлежит отклонению, поскольку объективно не подтвержден. В материалы дела представлен пакет документов об исполнении предписании, датированный отправкой 16.03.2011г., иного документального подтверждения исполнения предписания в материалы дела не представлено, указание в сопроводительном письме на дату исходящей корреспонденции 09.03.2011г. (л.д.136) не является безусловным доказательством исполнения предписания.

При таких обстоятельствах отделение пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отделение обоснованно указало в оспариваемом постановлении, что вина

общества выразилась в его бездействии по исполнению предписания.

В установленный в предписании срок общество не предприняло мер для его исполнения, о принимаемых мерах отделению не сообщило, с ходатайством

о продлении срока исполнения предписания не обратилось. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, общество не представило. Наличие в штате одного сотрудника в лице генерального директора не является уважительной причиной неисполнения действующим юридическим лицом законных требований административного органа. Деятельность юридического лица  должна осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства.   

Таким образом, отделение пришло к верному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено. Постановление вынесено отделением в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции.

Доводу общества о том, что  протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 общество представило в Региональное отделение документы (вх. № 62-11-1786), подтверждающие исполнение предписания в части обеспечения доступа на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации к тексту аудиторского заключения за 2009 год.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, а также почтовому идентификатору № 62501336731533 (www.russianpost.ru) документы, подтверждающие исполнение предписания, отправлены фактически обществом

16.03.2011г., а не 09.03.2011г., как указано в заявлении общества.

Ввиду несвоевременного исполнения обществом требований законодательства отделение направило в адрес общества 16.03.2011 № 62-11- 03/2661 уведомление о времени и месте составления протокола на 11.04.2011, полученное обществом 22.03.2011 (л.д.131). Однако в надлежащий срок законный представитель (защитник) на составление протокола об административном правонарушении