Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А50-15370/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11113/2011-ГК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-15370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Департамента земельных отношений  администрации города Перми: не явились;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Черных Ларисы Михайловны: Черных Л.М. (паспорт);

от третьего лица – Администрации Дзержинского района города Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черных Ларисы Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2011 года

по делу № А50-15370/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений  администрации города Перми   

к индивидуальному предпринимателю Черных Ларисе Михайловне (ОГРНИП 304590332200083, ИНН 590300203098),

третье лицо: Администрация Дзержинского района города Перми,

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Ларисе Михайловне (далее – ИП Черных Л.М.) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, 37, площадью 51,758 кв.м, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса, возвратить указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, Департамент просил предоставить Администрации Дзержинского района города Перми право произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов за счет ответчика в случае невыполнения последним обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дзержинского района города Перми (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд обязал ИП Черных Л.М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, 37, площадью 51,758 кв.м, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса, возвратить Департаменту в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Значимым, по мнению апеллянта, является то, что Департаментом 28.07.2011 принято решение о возможности предоставления в аренду спорного земельного участка предпринимателю, срок действия которого составляет 1 год. Кроме того, ответчик ссылается на то, что указанным лицом 23.08.2011 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, срок выполнения которых составляет 4 месяца с момента заключения. Предприниматель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство третьего лица рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Дзержинского района города Перми от 19.08.2002 № 1182 принято решение выделить Черных Л.Н. с 01.09.2002 земельный участок по ул. Мильчакова, 37, общей площадью 54,77 кв.м, сроком на 3 года под остановочный комплекс с торговыми точками по реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

В последующем на основании постановления Администрации города Перми от 14.05.2005 № 1024 с учетом постановления Администрации Дзержинского района города Перми от 19.08.2002 № 1182 Администрация города Перми (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Черных Л.М. (арендатор) 18.04.2006 заключили договор аренды земельного участка     № 335-06ДР, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер 576:13, площадью 51,758 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, 37, под размещение объекта временного использования – остановочного комплекса, на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В соответствии с пунктом 3.2 поименованного договора аренды арендатор обязан по окончании срока действия договора аренды демонтировать объект временного использования и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.

29.03.2006 указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие указанного договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города Перми в лице Департамента 19.01.2011 направила в адрес ИП Черных Л.М. уведомление об отказе от договора аренды от 18.04.2006 № 335-06ДР и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения предупреждения. В данном уведомлении орган местного самоуправление указал также на необходимость освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

12.07.2011 должностным лицом Департамента был оформлен акт обследования земельного участка № 571, из которого следует, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, используемый ИП Черных Л.М.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для пользования ответчиком земельным участком отсутствуют, поскольку договор аренды прекратил действие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

То обстоятельство, что Департамент является надлежащим лицом, уполномоченным на предъявление настоящих исковых требований, судом первой инстанции надлежащим образом было исследовано и признано установленным.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка, которое было получено адресатом.

В настоящее время действие заключенного ранее сторонами договора аренды прекращено.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке подтверждается материалами дела, тогда как доказательств освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса, возвратить указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного не имеет самостоятельного правового значения оценка обстоятельств, на которые указано предпринимателем в апелляционной жалобе (Департаментом 28.07.2011 принято решение о возможности предоставления в аренду спорного земельного участка предпринимателю, срок действия которого составляет 1 год; ответчиком 23.08.2011 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, срок выполнения которых составляет 4 месяца с момента заключения). Приведенные апеллянтом доводы, а также представленные в подтверждение изложенных доводов доказательства не опровергают фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о прекращении действия договора аренды земельного участка и, как следствие, отсутствии правовых основания для занятия земельного участка. При этом новые договорные отношения по аренде спорного земельного участка предпринимателем в установленном порядке не оформлены, договор аренды в настоящее время не заключен.

Отказывая в удовлетоврении требования о предоставлении Администрации Дзержинского района города Перми права произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов за счет ответчика в случае невыполнения последним обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок, суд первой инстанции справедливо отметил, что указанное лицо не является истцом, а привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводов, оспаривающих правомерность изложенного вывода суда первой инстанции, сторонами не приведено.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Необоснованным признается и указание предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать