Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А60-12428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10460/2011-ГК

г. Пермь

18 ноября  2011 года                                                            Дело № А60-12428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                      Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: Зырянова Т.С., доверенность № 36д от 18.02.2011, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашинвест» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2011 года

по делу № А60-12428/2011

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к федеральному государственному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тяжмашинвест»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГУК АУИПИК, в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ – федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2010 года, с октября по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения (государственный контракт) № 55608-С/1Т от 01.01.2008, в сумме 1 271 749 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 600 руб. 16 коп. за период с 16.02.2010 по 15.04.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 26 543 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 (л.д.142-144) по ходатайству истца (л.д.110) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тяжмашинвест» (далее – ООО «Тяжмашинвест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года (резолютивная часть от 15.08.2011, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 271 749 руб. 60 коп. основного долга,  82 600 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 16.04.2011 исходя из суммы долга 1 271 749 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых, 26 543 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.193-199).

Ответчик (ФГУК АУИПИК) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно условиям договора № 55608-С/1Т энергоснабжения (государственного контракта) от 01.01.2008, предоставление услуг начинается не с момента подписания договора, а с момента выполнения Абонентом ряда предписаний и подачи истцу определенного пакета документов, содержащего заявку на потребление услуг в соответствующем отопительном сезоне (пункт 8.1.19). Начало предоставления услуг по договору в соответствующем отопительном сезоне осуществляется на основании трехстороннего акта, подписанного представителями истца, ответчика и МУП «Екатеринбургэнерго». Такой акт ответчиком на отопительный сезон 2010 –  2011 годов подписан не был, в связи с чем, по мнению апеллянта, у истца отсутствовало основание предоставления услуг по договору, а у ответчика не имеется обязанности по оплате данных услуг. Полагает, что не соблюден порядок начала предоставления услуг, установленный истцом и закрепленный договорными отношениями, отсутствие заявок потребителя (ответчика) на включение должно рассматриваться, как отказ от получения услуг в соответствующем отопительном сезоне. Согласно имеющимся документам (акты включения/отключения), истцом на основании внутреннего распоряжения № 1843 от 29.10.2010 был подписан договор энергоснабжения № 55864-С/1Т с арендатором объекта (ООО «Тяжмашинвест») о предоставлении услуг с 01.01.2010. В подтверждение данной позиции 03.11.2010 между ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» и ФГУК АУИПИК был составлен акт отключения к договору № 55608-С/Т1. В соответствии с актом стороны признали, что с 01.01.2010 объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 4/бул. Культуры д. 1, отключен от теплоиспользующих установок по договору № 55608-С/1Т. Также 03.11.2010 был составлен акт включения объекта с 01.01.2010 по договору № 55864-С/1Т, данный документ ФГУК АУИПИК подписан не был, согласие на предоставление услуг иной организации ответчиком также не предоставлялось. Данному факту судом первой инстанции оценка дана не была. Наличие договора энергоснабжения № 55864-С/1Т от 0612.2010, распоряжения № 1843 от 29.10.2010 подтверждено следующими документами: актом отключения к договору № 55864-С/Т1 от 06.12.2010, подписанным истцом;  актом отключения к договору № 55864-С/Т1 от 03.11.2010, подписанным представителем истца и ООО «Тяжмашинвест»; актом включения к договору № 55608-С/1Т от 06.12.2010, подписанным представителем истца; письмом МУ «Екатеринбургэнерго» к ООО «Тяжмашинвест» от 25.10.10 № 2446-ОС. Из изложенного следует вывод о том, что ОАО «ТГК-9», недобросовестно используя положение монополиста на рынке услуг теплоснабжения, заключило, несмотря на наличие действующего договора с ФГУК АУИПИК, договор с ООО «Тяжмашинвест» и предоставляло ему услуги теплоснабжения, составив акт о включении по договору с ООО «Тяжмашинвест», с переводом с договора с ФГУК АУИПИК и отключило ФГУК АУИПИК от теплоснабжения, также составив об этом акт. ООО «Тяжмашинвест» оказалось недобросовестным получателем и не оплатило данные услуги. После этого, ОАО «ТГК-9», недобросовестно используя положение монополиста на рынке услуг теплоснабжения, произвело обратный перевод договорных обязательств с ООО «Тяжмашинвест» на ФГУК АУИПИК в одностороннем порядке. Таким образом, истцом на основании заключенного договора № 55864-С/1Т услуги предоставлялись с 01.01.2010 не ответчику, а ООО «Тяжмашинвест», которое, соответственно, и должно являться плательщиком.

Полагает, что вывод суда о недоказанности уведомления ответчиком истца об отказе от исполнения договорных обязательств, об отключении энергопринимающих устройств от тепловой сети, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный вопрос не был предметом обсуждения при рассмотрении дела.  ФГУК АУИПИК письмом вх. № 16695 от 11.10.2010 направило обращение истцу с просьбой ограничить подачу тепловой энергии, которое не было истцом рассмотрено, отпуск энергии ограничен не был. Считает, что подписание представителем и истца и ответчика акта от 03.11.2010 об отключении Агентства с 01.01.2010 по договору энергоснабжения № 55608-С/1Т является прямым доказательством отказа ответчика от получения данных услуг.

Указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Истцом факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период не доказан. Договор энергоснабжения не является таким доказательством, поскольку фиксирует лишь факт достижения сторонами согласия по условиям подачи энергии, порядку подачи и ценам на отпускаемую тепловую энергию. Истцом документов, фиксирующих факт подачи тепловой энергии, суду не предоставлено, то есть факт получения услуг ответчиком не доказан. Документы о включении, составленные без подписи представителя ответчика такими доказательствами являться не могут, так как противоречат не только нормам Гражданского кодекса, но и условиям заключенного договора энергоснабжения (пункт 8.1.19 договора). Кроме того, ответчиком представлен акт включения по договору 66864-С/1Т, подписанный истцом, свидетельствующий, что с 01.01.2010 получателем энергоресурсов на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 4, являлось ООО «Тяжмашинвест».

Считает, что указание суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35563/2010 основано на неправильном толковании норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в деле № А60-12428/2011 на стороне истца выступает иное юридическое лицо. Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела представлены доказательства, которые не были рассмотрены судом по делу № А60-35563/2010, в частности акты включения – отключения объекта по договору энергоснабжения, подписанные представителем истца.

В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе копию акта отключения к договору № 55608-С/1Т от 03.11.2010 на отопительный сезон 2010-2011гг. теплоиспользующих установок потребителя, копию акта включения к договору № 55864-С/1Т от 03.11.2010 на отопительный сезон 2010-2011гг. теплоиспользующих установок потребителя, копию акта отключения к договору № 55684-С/1Т от 06.12.2010 на отопительный сезон 2010-2011гг. теплоиспользующих установок потребителя, копию акта отключения к договору № 55864-С/1Т от 03.11.2010 на отопительный сезон 2010-2011гг. теплоиспользующих установок потребителя, копию акта включения к договору № 55608-С/1Т от 06.12.2010 на отопительный сезон 2010-2011гг. теплоиспользующих установок потребителя, копию письма МП «Екатеринбургэнерго» от 25.10.2010 № 2446-ОС, копию письма ФГУК АУИПИК от 08.10.2010 № 857/10.

Копии приложенных к жалобе документов в материалах дела имеются и являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец (ОАО «ТГК-9»), третье лицо (ООО «Тяжмашинвест») представителей в судебное заседание 15.11.2011 не направили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (АО), МУП «Екатеринбургэнерго» (МУП) и ФГУК АУИПИК (Абонент) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 55608-С/1Т от 01.01.2008 (л.д.15-27). Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на следующие годы, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении.

Доказательств расторжения договора сторонами не представлено, факт действия договора в спорный период (2010 год) сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора АО и МУП приняли на себя обязательство отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1.).

В Приложении № 5 к договору сторонами согласован перечень объектов и тепловая нагрузка (л.д.30).

Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2010 года, с октября по декабрь 2010 года АО отпустило на объект, принадлежащий Абоненту на праве оперативного управления, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Культуры, д.1/ ул. Машиностроителей д. 4, тепловую энергию на общую сумму 1 291 480 руб. 49 коп.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д.33-41) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачены частично.

Задолженность по расчету истца составила 1 271 749 руб. 60 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 600 руб. 16 коп. за период с 16.02.2010 по 15.04.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком в рамках заключенного договора предъявленного истцом к оплате объема тепловой энергии, ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате