Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А50-1908/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4609/2011-АК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-1908/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ИП Стерлягова В. В. (ОГРН 304590590100131, ИНН 590500820210): Сон П.Б. – представитель по доверенности от 26.04.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми  (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): Полотнянщикова О.А.- представитель по доверенности от 19.01.2011, Трутнева Е.А. - представитель по  доверенности от 11.01.2011, Артемова О.А. - представитель по доверенности от 15.11.2011, Пшеничный В.З. - представитель по доверенности от 29.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Стерлягова В. В. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года

по делу № А50-1908/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стерлягова В.В.

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стерлягов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 06-40/20576 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа от 27.09.2010 № 06-40/20576 признано недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены послужило принятие судом апелляционной инстанции решения о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме, в то время как налогоплательщик оспаривал  решение налогового органа в части.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в пределах оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции, в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС не только по эпизоду приобретения векселей у ООО «Прикамье», ООО УК «Альтернатива», ЗАО «Перм Франс Авто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест», но и по иным эпизодам и основаниям, а также оценка соответствующих доводов налогового органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель Стерлягов В.В. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению НДФЛ и ЕСН по эпизоду приобретения векселей у ООО «Прикамье», ООО УК «Альтернатива», ЗАО «Перм Франс Авто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест».

Факт оспаривания решения суда первой инстанции только в части доначисления недоимки, пени и санкций по НДФЛ и ЕСН по эпизоду приобретения векселей у ООО «Прикамье», ООО УК  «Альтернатива», ЗАО «Перм Франс Авто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест», подтверждается пояснениями представителя предпринимателя в судебном заседании, апелляционной жалобой предпринимателя, отзывом предпринимателя на кассационную жалобу инспекции. Кроме того заявитель поясняет, что доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС по иным основаниям в размере 144 409 руб. в части налогов, соответствующих сумм пени и штрафов не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Данный факт подтверждается также пояснениями представителя налоговой инспекцией, отзывом на апелляционную жалобу и представленными расчетами к отзыву.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Настаивает на том, что поскольку директора фирм-продавцов векселей отрицают причастность к их деятельности, а в материалах дела имеются экспертизы, из которых следует, что документы, которыми оформлены сделки купли-продажи векселей Полыгалов В.С., Носков А.А., Семерикова Л.Н не подписывали, вследствие чего представленные документы не отвечают признакам достоверности, а вычеты по ним не могут быть предоставлены. Указывает на то, что Полыгаловым В.С. нотариальная доверенность на УК «Альтернатива» выдана не как исполнительным органом общества, а как физическим лицом. Кроме того, с учетом анализа показаний Полыгалова В.В., который отрицает свою причастность к деятельности ООО «УК «Альтернатива», Айтакова Х.Л, который, являясь учредителем ООО «УК «Альтернатива» показал, что занимался хозяйственными вопросами по общежитию, а о сделках с векселями ничего не знает, настаивает на том, что подписание документов со стороны Иртугановой И.К. на основании договора поручения и нотариальной доверенности не с учетом изложенных обстоятельств свидетельствуют о том, что документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом от имени физического лица - Полыгалова В.С., а не от имени ООО «УК «Альтернатива». Инспекция настаивает также на том, что операции с векселям осуществлялись в течение непродолжительного промежутка времени, а сумма доходов от реализации ценных бумаг в книге учета доходов и расходов Стерлягова В.В. ежемесячно соответствует сумме расходов на их приобретение. Также инспекция считает ряд векселей несуществующими. Особо указывает на аффилированность Стерлягова В.В., ЗАО «ПермФрансАвто», «Стройтехмонтаж-Инвест», и на то обстоятельство, что расчеты с продавцами осуществлялись наличными денежными средствами, что свидетельствует, по мнению инспекции, о создании формального документооборота.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих  в деле.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя Стерлягова В. В. составлен акт  № 06-40/18602 дсп от 30.08.2010 и принято решение № 06-40/20576 от 27.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д 29-55).

 Согласно решению предприниматель Стерлягов В.В. привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 872 265 руб. 60 коп., пени в сумме 5 954 767 руб. 85 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 525 155 руб. 00 коп., в том числе по НДФЛ в размере 16 002 217 руб. 00 коп., ЕСН РФ в размере 2 495 803 руб. 00 коп., ЕСН ТФОМС в размере 13 200 руб. 00 коп., ЕСН ФФОМС в размере 7 680 руб. 00 коп., НДС в размере 6 255 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/301 от 03.12.2010 решение налогового органа оставлено без изменения. Жалоба индивидуального предпринимателя Стерлягова В. В. оставлена без удовлетворения.

Считая указанное решение инспекции незаконным в части доначисления налогов, пени, штрафов, индивидуальный предприниматель Стерлягов В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований признал недостоверными сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени ООО «Прикамье», ООО УК «Альтернатива», ЗАО «Перм Франс Авто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест» и представленных налогоплательщиком в обоснование соответствующих затрат, и пришел к выводу о правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, связанного с отказом инспекции в признании правомерными соответствующих профессиональных налоговых вычетов. Кроме того, суд отклонил доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению  НДФЛ и ЕСН по эпизоду приобретения векселей у ООО «Прикамье», ООО УК «Альтернатива», ЗАО «Перм Франс Авто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест», указывает на реальное осуществление хозяйственных операций и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем  налоговой выгоды, поскольку сделки с векселями осуществлялись через уполномоченных лиц, иного инспекцией не доказано. При этом ни одна из фирм, участвующих в вексельном обороте (ни продавцы векселей, ни покупатели), не обладает признаками «фирм-однодневок», поскольку зарегистрированы в 2001-2005 году и осуществляют хозяйственную деятельность, ЗАО «ПермьФрансАвто» на протяжении многих лет являлось продавцом автомобилей марки «Ситроен» в г.Перми. Кроме того, операции с векселями имели доходность, что свидетельствует об экономической обоснованности сделок, при этом налоговый орган обратного не доказал.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по финансовому посредничеству, связанному с реализацией недвижимого имущества, а также деятельность, связанную с куплей продажей ценных бумаг (векселей), не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, приобретая векселя банков и иных эмитентов: Сберегательного банка Российской Федерации, акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк», ЗАО «Перм Франс Авто».

Сделки купли-продажи векселей оформлялись актами приема-передачи, договорами купли-продажи векселей, заключенными между предпринимателем и организациями ООО «Прикамье», ООО УК «Альтернатива», ЗАО «ПермФрансАвто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест», оплата приобретенных векселей производилась посредством передачи наличных денежных средств с оформлением квитанций к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями.

Представленные предпринимателем расходные ордера подтверждают факт передачи денег предпринимателем Стерляговым В.В. продавцам векселей.

Следовательно подлежит отклонению ссылка налогового органа о том, что  ни один контрагент-продавец налогоплательщика не рассчитывался  с предпринимателем  наличными денежными средствами.

При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционный суд принял во внимание факты: документального подтверждения приобретения и дальнейшей реализации предпринимателем спорных векселей, оплаченных покупателями в полном объеме с зачислением выручки на расчетный счет предпринимателя; отражения операций по приобретению и реализации векселей в бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя; признания инспекцией доходов от реализации векселей подтвержденными.

При этом оспаривая реальность приобретения векселей предпринимателем и признавая их реализацию третьим лицам, налоговый орган не исследовал факты выдачи векселей (при наличии информации о первых держателях в материалах дела), их дальнейшее движение, обстоятельства предъявления векселей к платежу, несмотря на то, что векселя погашались в короткий срок, в течение 1-3 дней, не исследовал движение денежных средств, полученных предпринимателем от продажи векселей, с целью установления согласованных действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательства приобретения векселей у иных лиц, не заявленных налогоплательщиком, налоговым органом суду не представлены.

Судом исследованы ссылки налогового органа на показания директоров организаций-продавцов векселей Полыгалова В.С., Носковой А.А., Семериковой Л.Н. и экспертные заключения, в связи с которыми инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных документов и видимости  совершения