Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

18 ноября 2011 года                           г. Пермь                   Дело № А50-30285/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 ноября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда  Пермского края от  28  сентября 2011 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела №  А50-30285/2009 о признании банкротом Кредитного потребительского общества  "Оберегъ" (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее – Должник) признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Усанин Н.А.

Конкурсный управляющий Усанин Н.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка реализации имущества должника, представил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и предложения по продаже. Заявление мотивировано невозможностью утверждения положения о порядке продажи собранием кредитов в связи с отсутствием кворума на собрании кредиторов от 20.04.2011.

Арбитражного суд Пермского края определением от  28.09.2011 (резолютивная часть от 27.09.2011, судья Полякова М.А.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и предложений по продаже имущества Должника в редакции от 14.09.2011, установив начальную продажную цену имущества:

   1) 4-х комнатная квартира общей площадью 75,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Лесная, д. 5 кв. 113, - 2.790.000 руб.;

              2) однокомнатная квартира общей площадью 38,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (Большевистская), д. 120 кв. 113, - 1.982.500 руб.;

3)   двухкомнатная квартира общей площадью 45,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д.  84а кв.  70, -1.880.000руб.,

     4) встроенные помещения общей площадью 211,8 кв.м, расположенные на 1 -этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д.7, - 14.929.000 руб.

Пункт 2.6. Положения арбитражный суд дополнил абзацем: «Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом». Кроме того, в Предложения по продаже части имущества, в абзаце 2-5 внесены  изменения вместо слова «понижение» следует читать - «повышение».

Конкурсный кредитор должника Верхорубова Г.Ю., обжалуя определение от  28.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы она указала, что принимая решение об утверждении Порядка реализации имущества должника, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках уголовного дела наложен арест на принадлежащее Должнику недвижимое имущество. По мнению заявителя жалобы реализация имущества не может быть доверена Должнику, её права в качестве потерпевшей и гражданского истца будут лучше, надежнее и выгоднее обеспечены в рамках уголовного дела, поскольку при этом не потребуется затрат на организатора торгов и иные затраты при реализации имущества в рамках конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе реализации мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим установлено наличие у Должника на праве собственности четырех объектов недвижимости, факт принадлежности имущества должнику на праве собственности подтверждается информацией регистрирующего органа, представленной в материалы дела.

Согласно ст.ст. 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, для чего привлекается независимый оценщик, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 - 9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в ст. 139 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что вопрос о реализации имущества Должника не был рассмотрен собранием кредиторов 20.04.2011 по причине отсутствия на собрании кворума, конкурсный управляющий Усанин Н.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложенного управляющим порядка продажи имущества должника.

При этом предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривают реализацию недвижимого имущества на открытых торгах в форме аукциона; проведение торгов осуществляет организатор торгов - ООО «Управляющая компания «Урал», торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке «Торговая Интеграционная Система Тендер». Имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником. При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, величина снижения составляет 10 % от предыдущей цены,  действует 5 рабочих дней, и не должна превышать 20 % от начальной цены имущества. В качестве доказательства обоснованности начальной цены имущества конкурсным управляющим представлены оценочные отчеты ООО «Экспертиза» № 01-03-2011 от 08.04.2011, №№ 052/11, 053/11, 054/11 от 21.03.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об утверждении представленного собранию кредиторов Положения о порядке имущества должника и устанавливая начальную цену реализации в заявленной конкурсном управляющим размере,  исходил из того, что управляющим проведены все необходимые мероприятия по установлению начальной цены продажи имущества должника, в деле отсутствуют доказательства недостоверности отчета оценщика либо об изменении рыночной стоимости имущества по сравнению с данными отчетов.

Таким образом, предложения конкурсного управляющего разработаны на основе выполненной независимым оценщиком оценки недвижимого имущества и с учетом внесенных судом первой инстанции предложений соответствуют  требованиям ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утверждены судом первой инстанции.

Конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения предложений конкурсного управляющего по порядку продажи имущества Должника в связи с наличием ареста на вышеуказанные четыре объекта недвижимости, наложенного в рамках уголовного дела № 4708/2009, находящегося в производстве Следственной части Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Эти доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Рассмотрение и утверждение арбитражным судом в порядке ст. 139 Закона о банкротстве предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника нельзя рассматривать как нарушение такого запрета, поскольку распоряжение имуществом подразумевает совершение его собственником или владельцем действий, непосредственно направленных на отчуждение этого имущества в собственность иному лицу или передачу имущества во владение иному лицу.

Утверждение предложений о продаже имущества касается установления арбитражным судом условий и порядка, согласно которым в будущем конкурсный управляющий может осуществить действия по отчуждению соответствующего имущества должника посредством торгов. При этом само решение об инициировании процедуры проведения торгов (то есть действий, непосредственно направленных на отчуждение имущества) должен принимать конкурсный управляющий, а организацию и проведение торгов должен осуществлять организатор торгов. При наличии ареста на имущество, в отношении которого арбитражным судом утверждено положение о продаже, именно конкурсный управляющий и организатор торгов ответственны за соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе нормы части 9 статьи 115 УПК РФ, предусматривающей отмену наложения ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Помимо изложенного апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусматривает возможность наложения ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 31.01.2011 № 1-П признал часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия и (или) судом общей юрисдикции ареста на имущество должника по делу о банкротстве, отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Верхорубовой Г.Ю. об общей неэффективности процедуры банкротства, сопровождающейся значительными текущими расходами, и потому необходимости отдать предпочтение защите интересов конкурсных кредиторов посредством уголовного судопроизводства также не могут быть приняты во внимание.

Наличие уголовного дела и его расследование органами внутренних дел не исключает необходимости дела о банкротстве и не может заменить дело о банкротстве. В рамках уголовного дела подлежат расследованию обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния с целью привлечения виновных физических лиц к уголовной ответственности и возмещения потерпевшим ущерба за счет имущества, которыми владеют виновные лица. При этом вопрос о распределении имущества, принадлежащего организации –банкроту, а не лицам, виновным в уголовном преступлении, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве и с использованием специальных правовых механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве. Так, именно в связи с делом о банкротстве могут быть оспорены атипичные и злонамеренные сделки, а также взыскана задолженность с дебиторов организации-банкрота, возвращено в собственность должника незаконно изъятое у него имущество, за счет чего и может быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Общая неэффективность процедуры банкротства не может являться препятствием для её осуществления при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Л.В. Дружинина