Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А60-18889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10980/2011-АК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-18889/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1076633000949, ИНН 6633013022) – речкин Р.В. (дов. от 16.03.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154) – Алимпиева О.А. (дов. от 10.11.2011); Ванюхина О.В. (дов. от 11.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "ЕвроСтрой" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года

по делу № А60-18889/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "ЕвроСтрой"

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области № 13 от 05.04.2011 в части отказа в принятии вычетов по НДС в размере 1 982 169 руб., отказа в принятии в качестве затрат по налогу на прибыль платежей налогоплательщика ООО «Атлетикс», ООО «Алый парус», ООО «УралСнабСервис», ООО «ПромТорг», ООО «ИНМАРКО», и доначисления налога на прибыль в размере 2 276 417 руб., начисления пени по НДС и налогу на прибыль в размере 574 180,16 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 851 717,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 111 850,25 руб., налога на прибыль в размере 1 245 700 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующего налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган не согласен с решением в части удовлетворения заявленных требований, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что выявленные в ходе проверки доказательства, подтверждают факт отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Атлетикс», ООО «Алый Парус», ООО «УралСнабСервис», ООО «ПромТорг», ООО «Инмарко», что влечет отказ в предоставлении вычетов по НДС и принятии затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно эпизода, связанного с расходами по сделке с ООО «УралСнабСервис», просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в указанной части. По его мнению, налоговый орган фактически подтвердил реальность хозяйственных операций в части наличия самой техники, отказав в принятии расходов по спорным услугам, при этом, в отношении всей техники, в том числе, которая реально существует и в отношении которой документы соответствуют установленным требованиям.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга, по основаниям, указанным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Евро-Строй», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 13 от 05.04.2011, в том числе об отказе в принятии вычетов по НДС в размере 1 982 169 руб., отказе в принятии в качестве затрат по налогу на прибыль платежей налогоплательщика ООО «Атлетикс», ООО «Алый парус», ООО «УралСнабСервис», ООО «ПромТорг», ООО «ИНМАРКО», и доначислении налога на прибыль в размере 2 276 417 руб., начислении пени по НДС и налогу на прибыль в размере 574 180,16 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 851 717,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 26.05.2011 № 623/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Атлетикс», ООО «Алый парус», ООО «УралСнабСервис», ООО «ПромТорг», ООО «ИНМАРКО», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду с ООО «УралСнабСервис», суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСнабСервис» (арендодатель) и ООО «ЕвроСтрой» (арендатор) заключены договоры аренды № 3/1 от 15.07.2008 и № 4/2 от 03.01.2009, согласно условиям которых арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортные средства, строительно-дорожные машины и механизмы с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатацией, по условиям настоящего договора оплата производится по путевым листам.

В соответствии со спецификацией в 2008 году налогоплательщику переданы в аренду следующие транспортные средства: экскаватор, гидромолот, экскаватор трамбовочный, самосвал на базе КАМАЗ Ютн, фронтальный погрузчик г/п 3тн, фронтальный погрузчик на базе «Беларусь».

В подтверждение понесенных расходов предоставлены путевые листы за июль, август, сентябрь 2008 года на фронтальный погрузчик - водитель Ворошилов С.С, экскаватор ЕК-14 трамбовка 0793 - водитель Шарона В.В, КАМАЗ М685СИ - водитель Зворыгин.

В данных путевых листах указан маршрут, объект, на котором осуществлялись работы, время.

Транспортные средства и механизмы задействованы на строительстве объекта - ТРЦ «Галактика» г. Заречный, Белоярского района; заказчик - ООО «Урал-Инсайт», руководитель Буланов С.А.

В 2009 году ООО «УралСнабСервис» согласно спецификации предоставлены следующие транспортные средства: экскаваторы, самосвалы, ямобур, автовышка, автокран, каток прицепной.

Транспортные средства и механизмы задействованы на строительстве подстанции «Анна», заказчик - ОАО «Сухоложскцемент», маслонасосная станция - заказчик ОАО «Сухоложскцемент».

На основании актов выполненных строительных работ и локальных смет работали - гидромолот, экскаватор, самосвал КАМАЗ.

Представлены путевые листы.

В ходе налоговой проверки установлено, что руководитель и учредитель ООО «УралСнабСервис» Долгошеин Д.В. является руководителем и учредителем еще 23 организаций; в ходе допроса пояснил, что является «номинальным» руководителем, в 2008- 2009 годах работал в ООО «Уралэнергостройкомплект» электрогазосварщиком; подписывал документы в качестве руководителя.

Согласно заключению эксперта № 395 от 22.12.2010 ГУВД по Свердловской области экспертно-криминалистического центра подписи выполнены не Долгошеиным Д.В., а кем-то другим с подражанием его подписи.

Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Репина, 78, является адресом «массовой» регистрации организаций, общество по названному адресу не находится; численность работников - 1 человек; транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники отсутствуют.

При этом, экскаваторы с государственными номерами 2991 СТ66, 0477 СА66, 5545 СМ66, 0563СО66, 0409 зарегистрированы за ООО «Строймехмонтаж». Экскаватор 0781СТ зарегистрирован на Свистунова А.Г. - директора ООО «Строймехмонтаж». ООО «Строймехмонтаж» (письмо от 11.03.2010) подтвердило, что с 01.07.2008 по 31.12.2009 договоров аренды по представлению спецтехники с ООО «УралСнабСервис» или с заявителем не заключало.

Налоговым органом, установлено, что номера транспортных средств, указанных в декларации по транспортному налогу за 2008, 2009 годы и в путевых листах Общества совпадают: экскаватор ЕК-14-20 госномер 66СТ2991, путевой лист № 229857, экскаватор ЕК -14 госномер 66СМ0409, путевой лист № 229490, экскаватор ЕК -14 гидромолот госномер 66СМ5545, путевой лист № 229494, экскаватор ЕК -14 гидромолот госномер 66СО0563, путевой лист № 229493.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная техника принадлежит заявителю.

Факт регистрации в ГИБДД автомобиля КАМАЗ 5511 № М685ЕН не подтвержден, следовательно, указанного транспортного средства не существует.

Исследовав вышеперечисленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УралСнабСервис» не могло с учетом времени и ресурсов осуществить те хозяйственные операции, по которым представлены документы (путевые листы, акт и т.п.). Строительные работы были выполнены с использованием техники, принадлежащей другим лицам силами самого заявителя.

Таким образом, доначисление НДС за 2008 год в сумме 238 126,10 руб., за 2009 год в сумме 484 264,68 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 286 875 руб., за 2009 год в сумме 579 478 руб., соответствующих пеней, штрафов является обоснованным.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых к материалам дела удовлетворено судом. Однако, представленные документы не опровергают вышеизложенных выводов об отсутствии у ООО «УралСнабСервис» транспортных средств, затраты по аренде которых заявлены в качестве таковых обществом.

Представленный договор поручения о реализации строительной техники от 30.11.2008г., заключенный