Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А50-1904/2011. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7720/2011-ГК

18 ноября 2011 года                            г. Пермь                    Дело № А50-1904/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           16 ноября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Снегура А.А,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Метацентрум», а также апелляционную

жалобу должника ОАО «Обувная фабрика «Модена» и представителя акционеров ОАО «Обувная фабрика «Модена» Дзыгарь Яны Германовны

на принятое судьями Нижегородовым В.И, Ивановым С.Е. и Копаневой Е.А. решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года по делу № А50-1904/2011 о признании ОАО «Обувная фабрика «Модена» банкротом

в судебном заседании приняли участие представители:

акционеров должника:                   Дзыгарь Я.Г. (паспорт, протокол от 18.07.2011),

должника:                              Чувашев А.Н, конкурсный управляющий,

ОАО «Сбербанк России»:    Шишкин Д.Н. (паспорт, дов. от 17.06.2011),

                                               Власова О.Ю. (паспорт, дов. от 03.11.2010),

                                               Дремина М.Ю. (паспорт, дов. от 03.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 принято к производству поступившее 04.02.2011 заявление ОАО «Сбербанк России» (далее –Сбербанк) о признании банкротом ОАО «Обувная фабрика «Модена» (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 04.04.2011 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 (резолютивная часть от 19.09.2011, судьи Нижегородов В.И, Иванов С.Е, Копанева Е.А.) в удовлетворении ходатайства ОАО «Обувная фабрика «Модена» о введении внешнего управления отказано, названное предприятие признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чувашева А.Н., которого арбитражный суд обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Кроме того, указанным решением арбитражный суд обязал руководителя ОАО «Обувная фабрика «Модена» Пепеляева А.П. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; с ОАО «Обувная фабрика «Модена» в пользу Сбербанка взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в суме 4.000 руб., в пользу Чувашева А.Н. – проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 27.410 руб. (л.д. 97-99 т. 3).

На решение от 20.09.2011 поданы две апелляционные жалобы, одна из которых исходит от ООО «Метацентрум» (далее – Общество «Метацентрум»), во включении требований которого в реестр требований кредиторов  было отказано определением арбитражного суда от 19.07.2011, а другая от генерального директора ОАО «Обувная фабрика «Модена» Пепеляева А.П. и представителя акционеров ОАО «Обувная фабрика «Модена» Дзыгарь Я.Г.

Доводы апелляционной жалобы Общества «Метацентрум» сводятся к тому, что суд первой инстанции постановил оспариваемое решение до разрешения арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы Общества «Метацентрум» на определение от 19.07.2011.

Гендиректор ОАО «Обувная фабрика «Модена» и представитель  акционеров должника в совместной апелляционной жалобе оспаривают правомерность признания Должника банкротом до завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Пермнефть», который является другим солидарным должником Сбербанка по тем же обязательствам перед Сбербанком, что и ОАО «Обувная фабрика «Модена». Кроме того, заявители апелляционной жалобы оспаривают выводы суда об отсутствии оснований для введения внешнего управления, поскольку такие выводы сделаны на основе выполненного временным управляющим анализа финансового состояния должника, который не является достоверным. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд должен был принять во внимание представленный в судебное заседание план внешнего управления, который подтверждает возможность восстановления платежеспособности Должника, и на основании п. 2 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) ввести в отношении ОАО «Обувная фабрика «Модена» внешнее управление. 

На апелляционные жалобы поступили письменные отзывы Сбербанка и конкурсного управляющего Чувашева А.Н, в которых они полагают необоснованными доводы жалоб и возражают против их удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель акционеров ОАО «Обувная фабрика «Модена» Дзыгарь Я.Г.  поддержала доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Чувашев А.Н. и представители Сбербанка возражали против удовлетворения жалоб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, принятым по настоящему делу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, которыми отказано во включении требований Общества «Метацентрум» в реестр требований кредиторов ОАО «Обувная фабрика «Модена». Следовательно, в настоящий момент Общество «Метацентрум» не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, и потому в соответствии со ст. 41 АПК РФ не обладает правом обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Общества «Метацентрум» подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы генерального директора и представителя акционеров ОАО «Обувная фабрика «Модена» апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку осуществление процедур банкротства по существу устанавливает лишь специальный порядок установления и удовлетворения требований кредиторов, исходя из вышеуказанных положений п. 2 ст. 323 ГК РФ включение кредитора по солидарному обязательству в реестр требований кредиторов одного из солидарных должников не лишает такого кредитора права до получения удовлетворения его требований за счет этого солидарного должника требовать исполнения обязательства от других солидарных должников. Осуществление в отношении этих солидарных должников процедуры банкротства означает для кредитора необходимость прибегать к порядку предъявления требований, установленному законодательством о банкротстве. После включения требований такого кредитора в реестр требований кредиторов, его правовое положение не отличается от конкурсных кредиторов, предъявивших требования к должнику по иным основаниям.

В связи с этим доводы апеллянтов о невозможности признания ОАО «Обувная фабрика «Модена» банкротом в связи с солидарным характером обязательств Должника перед Сбербанком отклоняются. Кроме того, как следует из представленных сторонами документов, конкурсное производство в отношении другого солидарного должника – ООО «Пермнефть» завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 в рамках дела № А50-25406/2009.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение  должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ОАО «Обувная фабрика «Модена». Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов названного должника включены требования Сбербанка по денежным обязательствам в размере 267.919.145 руб. 55 коп. основного долга.. Эти обязательства не исполнены Должником в течение 3-х месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Доказательств удовлетворения этих требований в материалах дела нет.

Как следует из нормы ст. 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе ещё не является достаточным основанием для признания его несостоятельным (банкротом). Разрешение вопроса о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст. ст. 73 и 75 Закона о банкротстве связано с позицией первого собрания кредиторов.

Поскольку решения первого собрание кредиторов ОАО «Обувная фабрика «Модена» определением арбитражного суда от 26.08.2011 признаны недействительными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве. Согласно данной правовой норме, в случае, если первым собранием не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и отсутствует возможность отложения рассмотрении дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд обязан при наличии поименованных в ст. 75 Закона о банкротстве оснований ввести финансовое оздоровление, при отсутствии  таких оснований, но при наличии возможности восстановления платежеспособности должника суд обязан ввести внешнее управление. Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд принимает только при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный срок с даты возбуждения дела о банкротстве на момент вынесения обжалуемого решения истёк, в связи с чем в отсутствие решений собрания кредиторов и оснований для введения финансового оздоровления суд первой инстанции исследовал возможность введения в отношении ОАО «Обувная фабрика «Модена» внешнего управления. Установив невозможность восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции отклонил соответствующее ходатайство Должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения внешнего управления следует признать обоснованными.

Должник утверждал, что платежеспособность предприятия может быть восстановлена в течение 18-ти месяцев за счет достройки комплекса зданий на земельном участке по ул. Кирова, 33 в г. Перми, в отношении которого Должнику принадлежит 99/100 доли в праве собственности, для чего согласно плана внешнего управления предлагается привлечь денежные средства путём заключения договоров долевого участия в строительстве.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон, строительство этого объекта не ведётся с сентября 2008 года, объект незавершенного строительства за Должником не зарегистрирован, стороны расходятся в отношении степени готовности данного объекта. Так, при проектной стоимости строительства комплекса зданий более 1 млрд. руб., по мнению заявителя апелляционной жалобы, готовность составляет 70%, по мнению Сбербанка – только 43%, при этом обе стороны не могут представить какие-либо достоверные доказательства в обоснование данного обстоятельства. В плане внешнего управления стоимость окончания строительства определена в 300 млн. руб., относительно этой стоимости приведены расчеты по привлечению средств участников долевого строительства равномерно в течение всего срока строительства. Однако, какое-либо обоснование указанной стоимости окончания строительства в плане внешнего управления отсутствует, равно как и обоснование стратегии привлечения средств участников строительства. Кроме того, стороны спора не отрицают, что строительные работы прекращены в 2008 г. без необходимой консервации объекта строительства. С учетом изложенных обстоятельств, возможность продолжения работ и определение их объёма могла бы быть определена путем экспертной оценки, однако Должник в нарушение ст. 65 АПК РФ  соответствующего заключения специалиста не представил.

С учетом непроработанности и нереалистичности предложенного Должником плана внешнего управления, принимая во внимание прекращение Должником производственной деятельности более чем два года тому назад, фактическое отсутствие у Должника иных помимо вышеуказанного земельного участка активов (балансовая стоимость доли в земельном участке составляет 1.239 тыс. руб., при балансовой стоимости всех активов Должника в том числе 1.241 тыс. руб.), равно как и производственного персонала (в штате Должника на момент вынесения спорного решения состоят гендиректор и главный бухгалтер), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника и необходимости признать его банкротом.

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего