Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А71-5252/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10807/2011-ГК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                               Дело № А71-5252/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска – Кычанов А. П., доверенность от 03.08.2011;

от конкурсного управляющего Штайды С. А. – Гильмутдинов Р. Х., доверенность от 18.04.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Штайды С. А, вынесенное судьей Рязановой И. В.,

в рамках дела № А71-5252/2009

о признании ООО "Удмуртский АгроТЭП" (ОГРН 1021801443531, ИНН 1832004312) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 ООО «Удмуртский АгроТЭП» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С. А.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

05.05.2011 Федеральная налоговая служба России г. Москва (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) признать действия конкурсного управляющего ООО «Удмуртский АгроТЭП» Штайды С.А. по привлечению юриста Гильмутдинова Р. Х., главного бухгалтера Царевой Е.В. незаконными, оплату услуг указанных лиц необоснованной.

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необоснованности оплаты услуг привлеченных лиц и о несоразмерности стоимости данных услуг полученному результату.

Полагает, что работа по взысканию дебиторской задолженности привлеченным юристом Гильмутдиновым Р.Х. не велась, а осуществлялась конкурсным управляющим.

Не усматривает необходимости в осуществлении организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, поскольку ООО "Удмуртский АгроТЭП" находится на упрощенной системе налогообложения и функции бухгалтера сводятся лишь к представлению в налоговый орган отчетности с «нулевыми» показателями.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.05.2010 конкурсным управляющим ООО «Удмуртский АгроТЭП» с Царевой Е. В. и Гильмутдиновым Р.Х. заключены трудовые договоры с работниками № 8, № 9 соответственно.

Царева Е. В. принята на должность главного бухгалтера, с размером вознаграждения 25 000 руб. 00 коп.; Гильмутдинов Р. Х. – юриста, с размером вознаграждения 15 000 руб. 00 коп.

При этом как пояснил конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции, на Гильмутдинова Р. Х. возложены обязанности по юридическому сопровождению ООО «Удмуртский АгроТЭП», проведению претензионной работы, составлению и направлению исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 14.02.2011 за период конкурсного производства им проведена оплата услуг Гильмутдинова Р. Х. в размере 120 000 руб., услуг бухгалтера Синочкиной И. В. в размере 225 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, исходил из того, что уполномоченным органом не доказано, что вознаграждения, установленные привлеченным специалистам, являются завышенными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009, совокупная стоимость активов должника составляет 11 565 тыс. руб. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер оплаты услуг, привлеченных специалистов, не должен превышать 410 650 руб. 00 коп. (395 000 руб. 00 коп. + 11 650 руб. 00 коп.).

Поскольку на дату судебного заседания сумма размера выплат привлеченным специалистам составила 361 222 руб. 82 коп., размер законодательно установленного лимита конкурсным управляющим нарушен не был.

Вместе с тем, признавая действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на 28.06.2011 дебиторская задолженность должника ООО «Удмуртский АгроТЭП» составляет 2 553 340 руб. 54 коп., из них сумма уплаченная добровольно 48 188 руб. 96 коп.

В ходе проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, на основании решения суда, а также при заключении мирового соглашения в досудебном порядке, взыскано на общую сумму 219 104 руб. 72 коп. (решение Сарапульского городского суда УР по делу № 2-2317/2011 от 23.06.2011, решение Арбитражного суда УР по делу № А71-1572/2011 от 21.07.2011, решение Арбитражного суда УР по делу № А71-4042/2011 от 28.06.2011, решение Арбитражного суда УР по делу № А71-1828/2011 от 21.06.2011).

Также суд правомерно отметил, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18715/2011 исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании задолженности в размере 43 224 руб. 35 коп. с ООО «Уральская нерудная компания» принято к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2011; определением Арбитражного суда УР по делу № А71-6601/2011 от 08.07.2011 исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании задолженности в размере 13 425 руб. 18 коп. с ОАО «Ижмонолитстрой» принято к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2011.  Списана дебиторская задолженность на общую сумму 642 794 руб. 95 коп. (приказы №№ 4-6).

Таким образом, представленными суду доказательствами не подтверждено, что услуги, оказанные привлеченными конкурсным управляющим специалистами не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, иной вывод повлечь не могут, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года по делу № А71-5252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

В. А. Романов