Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А50-14912/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10664/2011-АК

г. Пермь

18 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-14912/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест"  (ОГРН 1025902152583, ИНН 5937005494): Патрушева Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.11.2011;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года по делу № А50-14912/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, Управление) № 57-11/333 от 13.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что оснований для применения положений ст. 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку Указания ЦБ РФ от 29.10.2010 № 2557-У, № 2556-У, вносящие изменения в Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П, Инструкцию ЦБ РФ № 117-И, и вступившие в законную силу с 27.02.2011, не предусматривают, что изложенные в них положения распространяются на отношения, возникшие до их вступления в действие, то есть, обратной силы не имеют.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов переданных в соответствии с Положением ЦБ РФ от 20.07.2007 № 308-П в Управление Центральным Банком Российской Федерации и материалов, поступивших 03.03.2011 (вх. № 695) из ОАО «Промсвязьбанк» Пермский филиал в отношении Общества обнаружено нарушение требований валютного законодательства.

В ходе проверки полученных документов установлено, что 22.07.2010 Общество (Покупатель) заключило контракт № 013-07/10 с фирмой «Истерн Полимер Индастри» Ко., Лтд., Таиланд (Продавец), на покупку заготовок для производства теплоизоляции Аэрофлекс и материалов для теплоизоляции семейства Аэрофлекс. Стоимость товара по контракту – 17 284,80 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2010.

30.07.2010 в Пермском филиале ОАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки № 10070002/3251/0035/2/0 на сумму 17 284,80 долларов США.

По ГТД № 10702030/200910/0036818 получен товар на сумму 17 284,80 долларов США. Согласно отметке таможни выпуск товара разрешен 21.09.2010.

Предельный срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк 06.10.2010, однако, фактически справка о подтверждающих документах с подтверждающими документами представлена 15.10.2010, то есть с нарушением срока на 9 дней.

28.06.2011 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 57-11/333 об административном правонарушении (л.д. 20-22), послуживший основанием для вынесения постановления от 13.07.2011 № 57-11/333 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 14-19).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не исполнено и на основании положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

В п. 2.1, п. 2.2 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации

Указанием ЦБ от 10.12.2007 № 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008, справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеназванных требований Положения № 258-П Общество несвоевременно представило справку о подтверждающих документах с подтверждающими документами (предельный срок представления справки в уполномоченный банк 06.10.2010, фактически справка о подтверждающих документах с подтверждающими документами представлена 15.10.2010, то есть с нарушением срока на 9 дней).

Однако 29.12.2010 Центральным банком Российской Федерации приняты Указания № 2556-У, № 2557-У о внесении изменений в Положение № 258-П, Инструкцию № 117-И, вступившие в силу с 27.02.2011, в соответствии с которыми действие Положения № 258-П не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Следовательно, с 27.02.2011 публичная обязанность по представлению предусмотренных Положением № 258-П документов в Банк ПС распространяется только на резидентов, с которыми заключены контракты на сумму, превышающую в эквиваленте 50 000 долларов США.

Доказательствами, имеющимися в деле подтверждается, что по контракту № 013-07/10 от 22.07.2010 стоимость товара составляет 17 284,80 долларов США, Обществом открыт паспорт сделки № 10070002/3251/0035/2/0 на указанную сумму, по ГТД № 10702030/200910/0036818 получен товар также на сумму 17 284,80 долларов США, то есть меньше 50 000 долларов США.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу вышеупомянутых Указаний ЦБ РФ, его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений вступивших в силу с 27.02.2011 Указаний ЦБ РФ № 2556-У, № 2557-У и положений ст. 1.7 КоАП РФ при рассмотрении 13.07.2011 дела об административном правонарушении административный орган был не вправе выносить постановление о привлечении Общества к административной ответственности. 

В соответствии с  п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Пермском крае № 57-11/333 от 13.07.2011 о назначении административного наказания.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы административного органа подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу № А50-14912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб