Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А50-9912/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2011-ГК

18 ноября 2011 года                           г. Пермь                   Дело № А50-9912/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           17 ноября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                      Чепурченко О.Н.,

                                               Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «КПС»

на решение арбитражного суда  Пермского края от 12 августа 2011 года, вынесенное судьей  Вшивковой О.В. по делу № АА50-9912/2011

по иску ООО "КПС" (ОГРН 1095904011940, ИНН 5904213330)

к ООО "ЖБИ-Монолит" (ОГРН 1035901668362, ИНН 5918015987)

о взыскании долга, судебных расходов,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «КПС» (далее – Истец, Общество «КПС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о взыскании с ООО «ЖБИ-Монолит» (далее – Ответчик, Общество «ЖБИ-Монолит»)  392.122 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки № П-01/08 от 12.02.2008, а также расходов на уплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 (резолютивная часть от 08.08.2011, судья Вшивкова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества «ЖБИ-Монолит» в пользу Общества «КПС» взыскано  57.780 руб. 94 коп. долга, 1.598 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2.948 руб. в возмещение расходов на представителя, в удовлетворении иска в остальной части  отказано.

Истец, обжалуя определение суда от 12.08.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неприменение судами при разрешении спора норм материального права, подлежащего применению  (ст. 414 ГК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что удовлетворение требования Истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не соответствует положениям действующего законодательства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки  № П-01/08 от 12.02.2008 Общество «Канатпромснаб» в период  с сентября по  ноябрь 2008 года поставило Обществу «ЖБИ-Монолит» продукцию  (песок строительный), что подтверждается представленными в материалы дела товарно -транспортными накладными (л.д. 8-10, 29-41).

01.04.2011 между Обществом «Канатпромснаб» (Цедент) и Обществом «КПС» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав, по которому право требования задолженности по договору №П-01/08 от 12.02.2008 в сумме 392.122 руб. 03 коп., в том числе НДС (18%) перешло к Обществу «КПС» (л.д. 46-47).

Общество «ЖБИ-Монолит» 07.04.2011 уведомлено о переуступке права требования (л.д. 48).

Неисполнение Обществом «ЖБИ-Монолит» обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения Общества «КПС» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГКРФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 414 ГК; РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из материалов дела усматривается, что письмами от 01 июня 2009 года, от 03, 22, 23 июля 2009      года (л.д. 81-84) ООО «Канатпромснаб» в погашение возникшей задолженности просило Общество «ЖБИ-Монолит» поставить продукцию конкретного наименования и количества. Соответствующими накладными с приложенными к ним доверенностями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2008 г. по 17 марта 2010 г. подтверждается получение ООО «Канатпромснаб» продукции от Общества «ЖБИ-Монолит» в июне-августе 2009 г. на сумму 334 341 руб. 09 коп. (л.д.78-79, 109-113).

По мнению суда, передача продукции в погашение возникшей задолженности на условиях предварительного согласования такой передачи свидетельствует о прекращении обязательства истца перед ООО «Канатпромснаб» на сумму 334 341 руб. 09 коп. новацией.

Изложенное подтверждается и договорам № 2 уступки прав требования и перевода долга, заключенного 20 апреля 2010 г. истцом и ООО «Канатпромснаб» (л.д. 116-118) и расторгнутого 30 марта 2011 г. (л.д.120). Первоначально согласно указанному договору истцу было уступлено право требования с ответчика задолженности по договору поставки именно в сумме 57 780 руб. 94 коп.

Поскольку суд сделал вывод о прекращении спорных отношений новацией, то соответствующие доводы сторон о зачете суд не оценивает, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования лишь в сумме признанного Ответчиком долга 57 780 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами.

Государственная пошлина по иску, расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отнесены на стороны в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года по делу № А50-9912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

А.А. Снегур