Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А50-21137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12881/2010-ГК

18 ноября 2011 года                           г. Пермь                 Дело № А50-21137/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 ноября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего

ООО «Имупульс» Юрчика Владимира Ивановича,

ООО «Стройпермсервис»,

Тебенькова Валентина Анатольевича и

Горожанинова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года, принятое судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-21137/2009 о признании банкротом ООО «Импульс»,

в судебном заседании приняли участие представители:

должника ООО «Импульс»:          Юрчик В.И, конкурсный управляющий (пасп.),

                                               Курганова Е.В. (паспорт, дов. от 12.07.2011),

ООО «Стройпермсервис»:   Мартынова С.Н. (паспорт, дов. от 16.03.2011),

                                               Терехин С.А. (паспорт, дов. от 20.07.2011),

ООО «Мы из будущего»:     Садилова Н.Р. (паспорт, дов. от 15.03.2011),

Шамехиной З.И.:                   Шляпин Д.А. (паспорт, дов. от 11.12.2011),

Тебенькова В.А.:                            Шляпин Д.А. (паспорт, дов. от 11.12.2011),

Дроздова А.А.:                     Шляпин Д.А. (паспорт, дов. от 11.02.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 ООО «Импульс» (далее – Должник, Общество «Импульс») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелякин О.И.

Конкурсный управляющий Шелякин О.И. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.11.2010 № 136 о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 56-ти договоров участия в долевом строительстве жилого дома в г. Добрянка по ул. Победы, 37/35, совершенных 15.07.2009 и 03.08.2009 между ООО «Импульс» (застройщик) и ООО «Стройпермсервис» (участник долевого строительства). Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данных сделок путем взыскания с Общества «Стройпермсервис» 71 162 459 руб. 31 коп.

Впоследствии судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, конкурсный управляющий просит признать сделки от 15.07.2009 и 03.08.2009 недействительными по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, применить указанные последствия их недействительности.

Определениями арбитражного суда от 20.12.2010 и от 21.01.2011 к рассмотрению судом заявления конкурсного управляющего Шелякина О.И. об оспаривании вышеуказанных сделок в качестве третьих лиц привлечены Тебеньков Валентин Анатольевич, Горожанинов Михаил Николаевич, Садовская Наталья Алексеевна, Шамехина Зинаида Андреевна и Дроздов Александр Анатольевич, которым Общество «Стройпермсервис» уступило права по соответствующим договорам участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 (судья Субботина Н.А.) на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными в части следующие 56 договоров участия в долевом строительстве от 15.07.2009 № 51/Д-09; № 52/Д-09; № 54/Д-09; № 55/Д-09; № 56/Д-09; № 58/Д-09; № 59/Д-09; № 60/Д-09; № 62/Д-09; № 63/Д-09; № 64/Д-09; № 72/Д-09; № 75/Д-09; № 76/Д-09; № 77/Д-09; № 78/Д-09; № 79/Д-09; № 80/Д-09; № 81/Д-09; № 82/Д-09, №83/Д-09, №84/Д-09, №85/Д-09, №86/Д-09, №87/Д-09, №88/Д-09, №89/Д-09, №90/Д-09, №91/Д-09, №94/Д-09, №95/Д-09, №96/Д-09, №97/Д-09, №98/Д-09, №99/Д-09, №100/Д-09, №101/Д-09, №102/Д-09, №104/Д-09, №103/Д-09, №105/Д-09, №106/Д-09, №107/Д-09, №108/Д-09, №111/Д-09, №112/Д-09, №113/Д-09, №114/Д-09, №115/Д-09, №116/Д-09, №117/Д-09, №119/Д-09 и от 03.08.2009 №68/Д-09, №65/Д-09, 74/Д-09, №71/Д-09, заключенные между Обществом «Импульс» и Обществом «Стройпермсервис». По недействительной части указанных сделок применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества «Стройпермсервис» в пользу Общества «Импульс» 19.506.767 руб. 41 коп. в качестве общей стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам. Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным сделкам ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснил, что в случае возврата денежных средств в конкурсную массу Общество «Стройпермсервис» приобретает права (требования) к Обществу «Импульс», возникшие из договора генерального подряда на строительство от 15.06.2009 № 3, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В удовлетворении заявленных требований в остальной их части отказано, судом распределены судебные расходы.

На определение от 02.09.2011 поданы апелляционные жалобы со стороны Общества «Стройпермсервис», конкурсного управляющего Общества «Импульс» Юрчика В.И. (утвержден определением от 11.04.2011 вместо освобожденного от исполнения обязанностей Шелякина О.И.), а также третьих лиц Тебенькова В.А. и Горожанинова М.Н.

Общество «Стройпермсервис» просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о необъективном и пристрастном рассмотрении спора судьёй первой инстанции, выходе суда за пределы исковых требований, необоснованном отклонении судом ходатайства об оставлении заявления о признании сделок недействительными без рассмотрения, а также отказе в заслушивании множества свидетелей, игнорировании судом доводов заявителя апелляционной жалобы о фактической злонамеренности поведения конкурсного управляющего, целью которого является не формирование конкурсной массы, а приобретение необоснованного права требования к Обществу «Стройпермсервис» с целью последующего захвата данного предприятия через процедуру банкротства. Также Общество «Стройпермсервис» указывает на отсутствие надлежащей оценки его доводам о том, что спорные договоры являются способом покупки объектов недвижимости, подлежащих созданию в будущем, а надлежащими ответчиками по иску должны являться физические лица, приобретшие у Общества «Стройпермсервис» право собственности на объекты долевого строительства. Поскольку договором генерального подряда от 15.06.2009 № 3 не предусмотрена оплата отдельных этапов работ, то, по мнению заявителя апелляционной жалобы, все требования об оплате выполненных работ согласно ст. ст. 711 и 746 ГК РФ являются текущими, в связи с чем у суда не было оснований для вывода о наличии предпочтения, оказанного Должником в соответствующей части Обществу «Стройпермсервис». Кроме того, полагает заявитель жалобы, кредитор по авансовым платежам в принципе не является кредитором в смысле Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества «Импульс» Юрчик В.И., обращая внимание на то, что отклонение цены сделок от рыночной стоимости в 6-25% является существенным, не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии неравноценности встречного исполнения и отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что спорные договоры представляют собой сделки, посредством которых исполнялись обязательства застройщика по оплате работ по договору генерального подряда. Конкурсный управляющий полагает, что взаимосвязь между спорными сделками и договором генерального подряда отсутствует, равно как отсутствуют и доказательства выражения воли Общества «Импульс» на прекращение обязательств по спорным сделкам посредством выполняемых Обществом «Стройпермсервис» по договору подряда работ, налицо явная несоразмерность стоимости выполненных Обществом «Стройпермсервис» работ и полученных якобы в оплату этих работ 56-ти из 97-ми квартир в завершенном строительством доме. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что представленная Обществом «Стройпермсервис» копия бухгалтерского баланса Должника не отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ и потому сделанный на её основе вывод суда о введении Общества «Стройпермсервис» в заблуждение относительно фактического финансового положения Должника на момент совершения спорных сделок не является обоснованным. В этой связи конкурсный управляющий полагает неверным вывод, что Общество «Стройпермсервис» не знало и не могло знать о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Наконец, конкурсный управляющий, обращаясь к ст. 180 ГК РФ, полагает невозможным признание спорных сделок недействительными в части, а также возражает против квалификации судом части из выполненных Обществом «Стройпермсервис» работ в качестве текущих платежей.

Горожанинов М.Н. просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью, в своей апелляционной жалобе указывает, что суд, признав сделки недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вышел за пределы заявленных управляющим требований, но и фактических оснований для применения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Тебеньков В.А. просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью, полагает, что надлежащими ответчиками по иску должен выступать не Общество «Стройпермсервис», но конечные дольщики, которым Обществом «Импульс» и передавался объект долевого строительства, чему не дана оценка судом первой инстанции, неправомерно удовлетворившим требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику. Вследствие этого, по мнению Тебенькова В.А., что суд неправильно определил характер спорного правоотношения и применимое право. Кроме того, Тебеньков В.А. полагает, что, поскольку Общество «Импульс» с учетом условий дополнительного соглашения № 2 к договору генерального подряда от 15.06.2009 № 3 получило равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения спорных сделок, они в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могли быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебное заседание апелляционного суда проведено с перерывами, объявлявшимися на основании ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью обеспечить явку арбитражного управляющего Шелякина О.И. ввиду принятого  апелляционным судом решения провести проверку в порядке ст. 161 АПК РФ по заявлению Общества «Стройпермсервис» о фальсификации доказательств.

Суть данного заявления заключается в том, что представители Общества «Стройпермсервис», ссылаясь на результаты заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования, полагают, что Шелякин О.И., будучи конкурсным управляющим Общества «Импульс», фактически не подписывал заявление о признании недействительными спорных договоров, три ходатайства об уточнении исковых требований и доверенности на имя Кожина Д.В. и Курушина И.А., которые принимали участие в настоящем деле от имени конкурсного управляющего.

         В этой же связи Общество «Стройпермсервис» заявило ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными без рассмотрения на основании пп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

         В ходе судебного заседания апелляционным судом разъяснено, что заявленное Обществом «Стройпермсервис» ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными без рассмотрения будет рассмотрено вместе с рассмотрением по существу доводов апелляционных жалоб.

Кроме того, представителями Общества «Стройпермсервис» сделано заявление о фальсификации данных в суде первой инстанции свидетельских показаний Шелякина О.И. в отношении принадлежности ему подписей.

Шелякин О.И. явился в заседание апелляционного суда и подтвердил, что все указанные документы подписывались им лично, он в полной мере осознавал содержание этих документов, его действия обусловлены имевшим место при совершении спорных сделок нарушениями законодательства о банкротстве.

         Вследствие категоричного и определенного признания со стороны Шелякина О.И. факта подписания им указанных документов, наличия у него на момент представления этих документов в суд полномочий конкурсного управляющего Общества «Импульс», оснований полагать наличие факта фальсификации доказательств не имеется.

         Фальсификация доказательств подразумевает намеренное создание материальных носителей информации, содержащих сведения о фактах, в действительности места не имевших, либо искаженные сведения об имевших место фактах. Свидетельские показания представляют собой устные сообщения о фактах. Фальсификация доказательств и дача заведомо ложных свидетельских показаний рассматриваются как самостоятельные составы правонарушений. В связи с этим свидетельские показания по своей природе не могут являться предметом заявления о фальсификации доказательств.

Ввиду изложенного апелляционный суд в судебном заседании вынес определение (протокольное) о завершении проверки заявлений о фальсификации, установив отсутствие самого факта фальсификации. По тем же основаниям апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств Общества «Стройпермсервис» о назначении почерковедческой экспертизы, а также проведении допроса Шелякина О.И. с применением полиграфа.

Ввиду этого апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайств Общества «Стройпермсервис» о назначении почерковедческой экспертизы, а также проведении допроса Шелякина О.И. с использованием полиграфа.

         Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества «Стройпермсервис» о допросе в качестве свидетеля присутствующей в судебном заседании в качестве представителя Общества «Стройпермсервис» Мартыновой С.Н, поскольку апелляционным судом не усматривается невозможности