Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-12518/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11494/2011-АК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-12518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Ивановича: Платонов И.И. – предъявлен паспорт, Симонова О.В. - представитель по доверенности от 20.04.2011;

от ответчика ООО "Шамхор": не явились;

от третьих лиц

1) ЗАО "Бизнес-центр "АЛЬЯНС", 2) ООО "ТУКС", 3) ООО "Урал агропром проект", 4) ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", 5) ОАО "ТГК-9", 6) ЕМУП "Спецавтобаза": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Ивановича, ответчика ООО "Шамхор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу № А60-12518/2011,

принятое судьёй Матущак Ю.В.,

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Ивановича (ОГРН 304667436200325, ИНН 666400597316)

к ООО "Шамхор" (ОГРН 1036604400062, ИНН 6662058204)

третьи лица: 1) ЗАО "Бизнес-центр "АЛЬЯНС", 2) ООО "ТУКС", 3) ООО "Урал агропром проект", 4) ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", 5) ОАО "ТГК-9", 6) ЕМУП "Спецавтобаза"

о взыскании 890 695 руб. 48 коп.,

по встречному иску ООО "Шамхор" (ОГРН 1036604400062, ИНН 6662058204)

к Индивидуальному предпринимателю Платонову Игорю Ивановичу (ОГРН 304667436200325, ИНН 666400597316)

о применении последствий недействительности договора субаренды от 01.10.2010 и взыскании неосновательного обогащения в размере 174 041 руб. 76 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Платонов Игоря Иванович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения иска) к ООО "Шамхор" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 322 582 руб. 95 коп. – задолженности по постоянной части арендной платы, 122 589 руб. 28 коп. – задолженности по переменной части арендной платы по договору субаренды от 01.10.2010, 415 486 руб. 48 коп. – пени.

Общество заявило встречный иск (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 47 830 руб. 70 коп. в связи с излишним перечислением денежных средств по договору субаренды от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 16 сентября 2011 года производство по делу в части взыскания пени в сумме 415 486 руб. 48 коп прекращено в связи с отказом отказа предпринимателя от соответствующей части иска (т.3 л.д. 101), первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 322 582 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 625 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя  - 25 361 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 47 830 руб. 70 коп. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков взысканию с Общества в пользу предпринимателя подлежит основной долг в размере 274 752 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 625 руб. 53 коп., 25 361 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его требований, а так же в части удовлетворения требований Общества по встречному иску, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на неприменение судом к заключенному между сторонами договору субаренды общих положений о договоре, касающихся срока действия договора. Вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды заключен на один год, предприниматель считает ошибочным. По его мнению, с учетом срока действия договора аренды, договор субаренды заключен на срок три месяца, и продлен на неопределенный срок, при этом, согласно условиям договора субаренды издержки по коммунальным услугам лежат на субарендаторе в размере, согласно расчету переменной составляющей арендной платы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы у суда не имелось.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворения требований Общества считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на незаключенность спорного договора субаренды.

Общество так же не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.03.2011 по 04.04.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что пользование спорным помещением осуществлялось им до 09.03.2011, а не до 04.04.2011, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Кроме того, Общество полагает, что удовлетворяя требования о взыскании арендных платежей по незаключенному договору субаренды, суд вышел за пределы заявленных требований, а истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения и его размер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на правомерное удовлетворение требований.

Предприниматели его представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Общества о переносе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Апелляционный суд считает, что, являясь юридическим лицом, Общество имело возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании по настоящему делу, наделив его соответствующими полномочиями (доверенностью). Уважительных причин невозможности обеспечить явку в ходатайстве Общества не указано. Тем не менее, явку в судебное заседание по настоящему делу своего представителя Общество не обеспечило. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам по имеющимся в материалах дела документам. Доводы апелляционной жалобы Общества изложены четко, ясно, носят конкретный характер, аргументированы, подлежат проверке судом апелляционной инстанции, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом, не имеется.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных п. 4 ст. 158 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2010 и акта приемки-передачи от 01.10.2010, арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование специализированные оборудованные помещения с отдельным входом для оказания услуг общественного питания, расположенные в цокольном этаже административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, общей площадью 403,7 кв.м. Арендатор обязался своевременно уплачивать арендодателю обусловленную договором арендную плату.

Право истца на сдачу указанного объекта недвижимости в субаренду по спорному договору подтверждается договором аренды нежилого помещения №1, заключенным в отношении нежилых помещений общей площадью 1 791,4 кв.м, расположенных по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14 между предпринимателем и собственником помещений ЗАО «Бизнес-центр «АЛЬЯНС» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2003 серия 66 АБ № 080321), на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010, продленным впоследствии на неопределенный срок дополнительным соглашением от 30.12.2010.

Дополнительным соглашением от 28.09.2010 к договору аренды №1 от 01.01.2010 ЗАО «Бизнес-центр «АЛЬЯНС» выразил согласие на передачу помещений площадью 403,7 кв.м на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 14, в субаренду Обществу (том 1 л.д.152).

Договор субаренды расторгнут истцом и ответчиком по дополнительному соглашению от 05.03.2011 (том 1 л.д.48).

На основании акта приема – передачи от 04.04.2011 к договору аренды (субаренды) нежилых помещений от 01.10.2010 арендатор (ответчик) возвратил спорное имущество истцу.

В связи с неуплатой Обществом арендной платы за период с 10.03.2011 по 04.04.2011, предприниматель обратился в суд за ее взысканием.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании  предпринимателя 47 830 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по встречному иску в связи с тем, что он, не имея правовых оснований, в период с октября 2010г. по март 2011г. излишне получил от Общества денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2010 (сроком действия 1 год) является незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации. При этом, посчитав доказанным факт пользования ответчиком спорными помещениями с 01.10.2010 по 04.04.2011, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере согласованной сторонами в договоре субаренды постоянной части арендной платы. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по переменной части арендной платы, суд первой инстанции отказал, исходя из того, что в счет оплаты переменной части Обществом излишне уплачены предпринимателю денежные средства в общей сумме 117 015 руб. 58 коп, что, в свою очередь, явилось основанием для удовлетворения требований Общества о взыскании неосновательного обогащения в пределах заявленных им требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2010, срок его действия составляет один год – с 01.01.2010 по 30.09.2011, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его государственной регистрации. В связи с тем, что договор субаренды не зарегистрирован, суд первой инстанции посчитал спорный договор субаренды незаключенным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2010, на основании которого предприниматель вправе передавать спорное имущество в субаренду, заключен сторонами на период с 01.10.2010 по 30.12.2010.

Исходя из положений п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, не является самостоятельным основанием для признания договора субаренды недействительным. По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 610, абз. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2010 между предпринимателем и Обществом заключен на срок с 01.10.2010 по 30.12.2010 (три месяца), то есть на срок менее года, в связи с чем  государственная регистрация не требуется.

По истечении указанного срока аренды действие договора субаренды возобновлено на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не прекратило использование помещение, а предприниматель не возражал против такого использования.

При этом апелляционный суд