Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А50-10814/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10820/2011-ГК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-10814/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А. А.,

судей                                                                      Романова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», Уткина А.Н., доверенность от 25.08.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года

по делу № А50-10814/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» (ОГРН 1021801506319, ИНН 1833026157)

о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» (ОГРН 1021801506319, ИНН 1833026157)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» (далее – ООО «Аргон-Сервис») о взыскании задолженности по договору на прием отходов производства и твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на захоронение на полигон № 58/2009 от 01.04.2009 года в размере 216 209 руб. 69 коп. за период сентябрь-октябрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 142 руб. 35 коп. за период с 20.10.2009 года по 19.05.2011 года на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Аргон-Сервис» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Чистый город» неосновательного обогащения в сумме 49 004 руб. 17 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.07.2011 года встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 года с ООО «Аргон-Сервис» в пользу ООО «Чистый город» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Чистый город» в пользу ООО «Аргон-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 49 004 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Чистый город» в пользу ООО «Аргон-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 49 003 руб. 65 коп., а также 1 999 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чистый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Чистый город» к ООО «Аргон-Сервис», об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Полагает, что вывод суда о незаключенности договора на прием отходов производства и ТБО на захоронение на полигон № 58/2009 от 01.04.2009 года является ошибочным.

Считает, что вышеназванный договор является публичным, между ООО «Аргон-Сервис» и ООО «Чистый город» сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре № 58/2009 от 01.04.2009 года, заключенном путем фактического безоговорочного акцепта оферты, сделанной ООО «Чистый город» в виде направления проекта договора.

Указывает, что цена за прием на полигон 1 куб.м. ТБО  в размере 45 руб. 70 коп., включая НДС (18%), за прием на полигон 1 куб.м. отходов производства в размере 182 руб. 51 коп., включая НДС (18%), согласована сторонами в пункте 3.1 договора № 58/2009 от 01.04.2009 года.

Полагает, что обязательство ООО «Аргон-Сервис» по оплате оказанных услуг могли измениться только вследствие изменения договора № 58/2009 от 01.04.2009 года, поскольку решение управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Удмуртской Республике от 14.04.2009 № ММ 06-06/2001-1, являясь актом правоприменения, только обязывает ООО «Чистый город» совершить действия по изменению условий договоров в части установления цены на услугу по утилизации ТБО, но не может изменить согласованные сторонами условия договора.

По мнению апеллятора, решение суда о взыскании с ООО «Чистый город» суммы неосновательного обогащения, являющегося по сути стоимостью оказанных услуг по договору № 58/2009 от 01.04.2009 года, противоречит правовой природе неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отмечает, что незаконность применения ООО «Чистый город» при расчете стоимости услуг по захоронению ТБО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей тарифа, утвержденного приказами общества, подтверждена решением УФАС по Удмуртской Республике от 14.04.2009 № ММ 06-06/2001-1.

Полагает, что в период с января по октябрь 2009 года ООО «Чистый город» неосновательно получены денежные средства в размере 49 004 руб.                  14 коп. в качестве оплаты услуг, стоимость которых исчислена с применением незаконных тарифов.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 года между ООО «Чистый город» (Исполнитель) и ООО «Аргон-Сервис» (Заказчик) был подписан договор на прием отходов производства и твердых бытовых отходов на захоронение на полигоне № 58/2009 (с протоколом разногласий), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства, а Заказчик поручает и оплачивает услуги по утилизации отходов производства и твердых бытовых отходов на полигоне.

Протокол урегулирования разногласий к договору № 58/2009 от 01.04.2009 года  ООО «Аргон-Сервис» не подписан.

Между ООО «Чистый город» и ООО «Аргон-Сервис» были подписаны акты оказанных услуг по приему отходов на Нылгинский полигон № 73 за сентябрь 2009 года и № 80 за октябрь 2009 года.

Выставленные ООО «Чистый город» счета-фактуры № .П000000073 от 30.09.2009 на сумму 199 250 руб. 57 коп. и № .П000000080 от 31.10.2009 года  на сумму 167 209 руб. 69 коп. были оплачены ООО «Аргон-Сервис» частично в размере 150 250 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями              № 709 от 17.11.2009 года и № 814 от 08.12.2009 года.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в добровольном порядке не исполнены, ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Аргон-Сервис», обращаясь со встречным иском, полагал, что им произведена переплата за услуги по захоронению ТБО, оказанные в период с 01.01.2009 года по 31.10.2009 года в связи с тем, что оплата иных отходов осуществлялась по цене, не соответствующей тарифам, установленным администрацией г. Ижевска.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Чистый город» (за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 коп.) и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Аргон-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем между ними сложились фактические отношения; незаконность применения ООО «Чистый город» при расчете стоимости услуг по захоронению ТБО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей тарифа, утвержденного самим обществом, подтверждена решением УФАС по Удмуртской Республике; получение ООО «Чистый город» денежных средств в части оплаты услуг, стоимость которых исчислена с применением незаконных тарифов, порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор на прием отходов производства и твердых бытовых отходов               № 58/2009 от 01.04.2009 года подписан со стороны ООО «Аргон-Сервис» с протоколом разногласий, из которого следует, что между сторонами возникли разногласия по существенным условиям данного договора, в частности, по вопросам о порядке определения объема принимаемых отходов и о стоимости услуг по их захоронению. При этом, протокол урегулирования разногласий со стороны ООО «Аргон-Сервис» не подписан, что свидетельствует о несогласовании между сторонами существенных условий договора.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности между ООО «Чистый город» и ООО «Аргон-Сервис» договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Ссылка апеллятора на заключения договора путем направления обязанной стороной оферты в виде проекта договора и получения от другой стороны акцепта, выраженного в совершении конклюдентных действий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несогласие с предложенными в проекте условиями договора было выражено потребителем услуг в протоколе разногласий в соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Вместе с тем, поскольку ООО «Чистый город» в спорный период принимало на полигон поступающие от ООО «Аргон-Сервис» отходы, а ООО «Аргон-Сервис» оплачивало оказываемые услуги, подписывало соответствующие акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по захоронению отходов ООО «Аргон-Сервис» на полигоне ООО «Чистый город».

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания услуг по договору, наличие задолженности и ее размер.

Факт оказания ООО «Чистый город» в спорный период услуг по захоронению отходов на полигоне и объем принятых на полигон отходов ООО «Аргон-Сервис» не оспариваются.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости оказанных услуг.

Так, по мнению ООО «Чистый город», услуги по утилизации ТБО (отходов потребления) должны оплачиваться по цене 45 руб. 70 коп. (с НДС), отходов производства – 182 руб. 51 коп. (с НДС).

С точки зрения ООО «Аргон-Сервис», все принятые отходы должны оплачиваться по единому тарифу, установленному администрацией г. Ижевска: в период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года – 41 руб. 89 коп. за 1 куб.м. (с НДС); с 01.03.2009 года по 31.10.2009 года - 45 руб. 75 коп.  за 1 куб.м. (с НДС).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»,  регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Распоряжениями администрации г. Ижевска от 29.02.2008 № 44 и от 30.01.2009 № 23/1 установлены тарифы на услугу утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемую ООО «Чистый город».

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о распространении на спорные услуги по утилизации отходов тарифов, установленных регулирующими органами, необходимо исследовать вопрос о виде передаваемых  ООО «Аргон-Сервис» на полигон отходов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Чистый город» от ООО «Аргон-Сервис» принимались только отходы потребления (ТБО), образуемые