Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-20940/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11058/2011-АК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                         Дело № А60-20940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Прокурора города Березовского : не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Компаньон" (ОГРН 1026600668357, ИНН 6604009198): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора города Березовского

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу № А60-20940/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Прокурора города Березовского

к ООО "Компаньон"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Березовского Свердловской области  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Компаньон» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие и доказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения и на несоответствие выводов суда о малозначительности правонарушения обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Березовского совместно с сотрудниками ОВД по Березовскому городскому округу в период с 20.06.2011 по 29.06.2011 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечных пунктах, расположенных по адресу: г. Березовский, пос. Новоберезовский, ул. Академика Королева, 1б; г. Березовский, пос. Шиловка, ул. Новая,12; г. Березовский, ул. Гагарина,5.

В ходе прокурорской проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-66-02-000299 от

19.11.2009.

Сотрудниками ОБППР и ИАЗ ОВД по Березовскому городскому округу в

аптеке, расположенной по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина,5. выявлен факт

отпуска аптекой без рецепта врача лекарственного препарата " Грандаксин" 20 таблеток, стоимостью 160 руб. 22 коп., что подтверждается объяснениями сотрудников аптеки, кассовым чеком.

Также в ходе прокурорской проверки установлено, что вход в аптеки расположенные по адресам: г. Березовский, пос. Новоберезовский, ул. Академика Королева, 1б; г. Березовский, пос. Шиловка, ул. Новая,12 не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, устройством плавного ската - пандусом, другими средствами

перемещения для лиц с ограниченными физическими возможностями, что является нарушением требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года N 30, пунктов 3.9, 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СНиП 35-103-2001 "Общественные здания и

сооружения, доступные маломобильным посетителям", статьи 15 Федерального

закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

По результатам данной проверки вынесено постановление о возбуждении

дела об административном правонарушении от 29.06.2011.

Материалы проверки направлены в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Компаньон» к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. 47 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, правил продажи лекарственных средств.

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, в который лекарственный препарата «Грандаксин» не включены, следовательно, их реализация допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Факт продажи в аптеке общества лекарственного средства  «Грандаксин» без рецепта врача установлен судом первой инстанции, доказан материалами дела, в том числе объяснительной фармацевта (л.д. 20)., кассовым чеком (л.д. 31, 35), рапортом и.о. начальника ОБППР и ИАЗ  ОВД по Березовскому городскому округу (л.д.35.1) протоколом осмотра места происшествия (л.д.36-37) и обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003» (далее - Отраслевой стандарт).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак- проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Из материалов дела следует, что в нарушение п. п. 4, 5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 г., п. 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утв. Приказом Минздрава РФ от 04.03.03 г. N 80, общество осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещения аптечных пунктов, расположенных по адресам: г. Березовский, пос. Новоберезовский, ул. Академика Королева, 1б и г. Березовский, пос. Шиловка, ул. Новая, 12, людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус). В нарушение статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в аптечном пункте по адресу г. Березовский, пос. Шиловка, ул. Новая, 12, отсутствует кнопка вызова фармацевта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место нарушение установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании.

Таким образом, по указанному эпизоду материалами дела также подтверждается наличие события предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы (акт обследования (осмотра) помещения аптеки по ул. Новая, 12, пос. Шиловка, г. Березовский, и письмо Администрации Березовского городского округа от 10.08.2011) не свидетельствуют об отсутствии вины общества, так как общество, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и его доказанности административным органом.

         Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,