Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-18832/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11296/2011-ГК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                           Дело №А60-18832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «А-Щит Регион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу № А60-18832/2011,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (ОГРН 1065402013808, ИНН 5402462808)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «А-Щит Регион»  (ОГРН 1056604123872, ИНН 6671178554)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (далее – истец, ООО «АльянсРегионЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «А-Щит Регион»  (далее – ответчик, ООО ЧОП «А-Щит Регион»)  о взыскании 543 397 руб. 26 коп., в том числе 500 000 руб. аванса по договору оказания услуг от 17.05.2010 №28ЕФ/10,  43 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010  по 06.06.2011.

Истец уточнил размер исковых требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика      524 750 руб., в том числе 500 000 руб. аванса по договору оказания услуг от 17.05.2010 №28ЕФ/10,  24 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 08.09.2011. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с решением суда от 12.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт, полагая, что суд неправильно определил начало периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4.1. договора оказания услуг от 17.05.2010 №28ЕФ/10 необходимо исчислять с 02.02.2011, а  не с 01.02.2011, как указано в решении суда. Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оформленное  телефонограммой, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в суд не явился; наличие у ответчика уважительной причины неявки в судебное заседание, равно, как и извещение телефонограммой об уважительности причин такой неявки,  документально не подтверждены. Истец указал, что при буквальном толковании условий договора срок исполнения ответчиком обязанности по возврату аванса истекает не 01.02.2011, а 31.01.2011.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг №28ЕФ/10, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности с должника предпринимателя Тюленева Е. В., возникшей из договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 25.09.2006 №Л-7508-0002, в том числе установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу №А60-40239/2008, а так же иных сумм, следующих заказчику из указанного договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, предусмотренные договором (п. п. 1.1, 1.2. договора, л.д. 20).

В соответствии с п. 3.2. указанного договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 500 000 руб.

Согласно  с п.п.  4.1, 4.3. вышеназванного договора, если размер взысканных исполнителем с должника сумм до конца 2010 года не превысит      1 000 000 руб., то услуги считаются оказанными ненадлежащим образом, и аванс, указанный в п.3.2 настоящего договора, подлежит возврату заказчику в срок до 01.02.2011. Срок договора  - 1 год с момента подписания сторонами, в случае, если сторонами взятые обязательства по договору не будут исполнены и ни одной из сторон не будет предложена пролонгация в течение 30 дней до окончания срока действия договора, договор признается прекращенным.

На основании договора по оказанию услуг от 17.05.2010 №28ЕФ/10 истец уплатил ответчику 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2010 №4054 (л.д.22).

Ввиду того, что условия договора от 17.05.2010 №28ЕФ/10 ответчик не исполнил, истец направил ответчику претензию от 11.05.2011 № 144 о возврате аванса, факт получения которой ответчиком не оспаривается, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что заказчик исполнил свои обязательства по договору оказания услуг от 17.05.2010 №28ЕФ/10, уплатив в соответствии с условиями договора ответчику 500 000 руб., ответчик услуги истцу не оказал, в связи с  чем истец вправе требовать возврата ответчиком суммы аванса.

Учитывая изложенное, а также, поскольку ответчик истцу сумму аванса не возвратил,  суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в  части основного долга в сумме 500 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 08.09.2011  составляют 24 750 руб., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере  8, 25% годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела.

Таким образом, иск удовлетворен  судом  правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4.1. договора необходимо исчислять с 02.02.2011, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий пункта 4.1. договора оказания услуг от 17.05.2010 №28ЕФ/10 суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения обязанности ответчика по возврату аванса истек 31.01.2011, поскольку предлог «до» означает, что  данный срок не включает  дату – 01.02.2011, т.е. срок в этом случае истекает накануне указанной даты, иное толкование не имеет под собой оснований.

Следовательно, определение судом периода просрочки с 01.02.2011 по 08.09.2011 не противоречит условиям договора по оказанию услуг от 17.05.2010 №28ЕФ/10, положениям статей 314, 431Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, направленного телефонограммой и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте   проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельсва, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) решения суда от 12.09.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу № А60-18832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин    

                      Л.А. Усцов