Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2011 года о включении требования ООО «Система» в размере 498 281,80 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой, в рамках дела № А60-45787/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (ОГРН 1026600000844; ИНН 6622001917),

установил:

ООО «Система» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 498 281,80 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 22.09.2011г. требование ООО «Система» признано установленным в размере 498 281,80 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 86-93).

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает, что взимание комиссионного вознаграждения напрямую предусмотрено ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылается на то, что Положение ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ» не содержит положений, запрещающих по соглашению сторон предусмотреть плату за выполнение банком данных операций в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ; введение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой по обслуживанию кредита, поскольку кредитным договором предусмотрена плата за совершение указанны операций. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что основанием для признания спорного условия кредитного договора противоречащим положениям ст. 423 ГК РФ не имеется.

ООО «Система» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011г. должник – ОАО «Уральский финансово-промышленный банк»  (далее – ОАО «Уралфинпромбанк») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 50.28 данного закона установлено, что в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011г. № 25. Реестр требований кредиторов закрыт 11.04.2011г.

ООО «Система» 04.04.2011г. обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 498 281 руб. 80 коп., основанной на кредитных договорах № 437/09 К/Д от 05.08.2009г. и № 223/09 от 30.04.2009г. и представляющей собой сумму комиссии за ведение ссудного счета.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что условие о взимании комиссии за действия, не являющиеся услугой, ничтожно на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащее ст.ст. 819, 423, пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в связи с чем, денежные средства, полученные на основании ничтожного условия, подлежат возврату в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 7 ст. 50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требования кредиторов ОАО «Уралфинпромбанк» требования ООО «Система» в размере 498 281,80 руб. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДМ-Групп» (впоследствии произошла смена наименования на ООО «Система») и должником заключен кредитный договор № 437/09 К/Д от 05.08.2009г., в соответствии с которым ОАО «Уралфинпромбанк» предоставило кредитору кредит в размере 21 642 000 руб. (л.д.28).

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета из расчета 8,4% годовых. Комиссия начисляется на фактический остаток по ссудному счету. Период расчета комиссии равен процентному периоду.

Всего за период действия кредитного договора № 437/09 К/Д от 05.08.2009г. кредитором было уплачено за ведение ссудного счета 246 227,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № 463 от 24.08.2009г., № 544 от 05.10.2009г., № 634 от 05.11.2009г. (л.д.34-36).

Кроме того, между ООО «СДМ-Групп» (после смены наименования – ООО «Система») и должником заключен кредитный договор № 233/09 К/Д от 30.04.2009г., в соответствии с которым ОАО «Уралфинпромбанк» предоставило кредитору кредит в размере 8 000 000 руб. (л.д.37).

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета из расчета 6,25% годовых. Комиссия начисляется на фактический остаток по ссудному счету. Период расчета комиссии равен процентному периоду.

Всего за период действия кредитного договора № 233/09 К/Д от 30.04.2009г. кредитором было уплачено за ведение ссудного счета 252 954,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № 214 от 22.05.2009г., № 318 от 08.07.2009г., № 416 от 05.08.2009г., № 459 от 21.08.2009г., № 543 от 05.10.2009г., № 633 от 05.11.2009г. (л.д.42-47).

Всего по указанным кредитным договорам кредитором была уплачена ОАО «Уралфинпромбанк» комиссия в размере 498 281,80 руб., что конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Признавая требование ООО «Система» в заявленном размере установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным; введение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой в связи с чем, взимание платы за введение ссудного счета неправомерно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подписав кредитные договоры, общество выразило согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитных договоров в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 4 которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутого условия кредитных договоров как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма № 147 от 13.09.2011г., для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных условий кредитных договоров о взимании платы за введение ссудного счета недействительными, а следовательно и оснований для возврата спорных сумм кредитору в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, требование ООО «Система» о включении в реестр требований кредиторов должника 498 281,80 руб. удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, определение суда от 22.09.2011г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу № А60-45787/2010 отменить.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Система» в размере 498 281 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур