Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-10192/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7296/2011-ГК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                           Дело №А60-10192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – Летягин Д.Б., доверенность от 15.04.2011,

от ответчиков: от Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга – Банников А.А., доверенность от 28.12.2010,

от Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Овцына Л.И., доверенность от 04.10.2011.

от третьего лица  - Летягин Д.Б., доверенность от 12.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»  (ОГРН 1069670067103, ИНН 6670115181)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор»,

о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее – истец, ООО «Промрезерв») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация)  о признании недействительной сделки по внесению изменений в договор аренды от 25.08.2003  №Т-465/0852 путем  направления истцу расчета арендной платы за 2008 год, датированного 20.09.2010, и расчета арендной платы за 2009 год, датированного 06.09.2010; о взыскании 2 433 488 руб. 17 коп., в том числе 2 337 974 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,  95 514 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением суда от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 10.06.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 10.06.2011 в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.08.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Определением суда от 24.08.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор» (далее – ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор»), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью  Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец  просил признать недействительной сделку по внесению изменений в договор  аренды от 25.08.2003 №Т-465/0852 путем направления истцу расчета арендной платы  за 2008 год, датированного 20.09.2010, и расчета арендной платы за 2009 год, датированного 06.09.2010; взыскать  с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет муниципальной казны в пользу ООО «Промрезерв» 1 992 223 руб. 70 коп., в том числе  1 870 357 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 121 866 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с субъекта Российской Федерации Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «Промрезерв» 498 055 руб. 92 коп., в том числе 467 589 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 30 466 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку уточнение исковых требований не нарушает прав других лиц, не противоречит закону.

Истец указал, что ответчиком является Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

По ходатайству истца определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, судебное разбирательство по делу № А60-10192/2011 отложено на 13.10.2011.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 судебное заседание по делу №А60-10192/2011  отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на  10.11.2011 в связи с намерением истца  уточнить исковые требования с учетом того, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в спорный период перешли от истца к иному лицу; а также представить дополнительные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Дюкина В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

10.11.2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об изменении исковых требований (согласно дополнению к исковому заявлению, расчету суммы неосновательного обогащения и процентов). Истец просил признать недействительной сделку по внесению изменений в договор  аренды от 25.08.2003 №Т-465/0852 путем направления истцу расчета арендной платы  за 2008 год, датированного 20.09.2010, и расчета арендной платы за 2009 год, датированного 06.09.2010; взыскать  с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет муниципальной казны в пользу ООО «Промрезерв» 1 870 357 руб. 55 коп. неосновательного обогащения 121 716 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.07.2011, всего  1 992 073 руб. 60 коп.; взыскать с субъекта Российской Федерации Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «Промрезерв» 467 589 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 30 429 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.07.2011, всего  498 018 руб. 40 коп.

Изменение исковых требований судом принято  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку не нарушает прав других лиц, не противоречит закону.

В обоснование исковых требований истец ссылается на  то обстоятельство, что в период действия договора аренды  земельного участка от 25.08.2003 №Т-465/0852  до 09.04.2009  истец излишне уплатил арендную плату, поскольку арендодатель при  расчете арендной платы применил ставку  арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленную  постановлением Правительства  Свердловской области  от 31.01.2002 №64-ПП для  земельных участков, занятых объектами обрабатывающего производства. Истец полагает, что при расчете арендной платы подлежала применению ставка арендной платы в размере 0,26% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная для предприятий стройкомплекса. В связи с этим, по расчету истца в период с 01.01.2008 по 08.04.2009 истец переплатил  за использование земельного участка  296 683 руб. 72 коп.

Также истец указал, что ошибочно уплачивал  арендную плату после расторжения договора аренды, в период с 09.04.2009 по 17.01.2011, в сумме 2 041 263 руб. 23 коп.

Данные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, подлежат взысканию с ответчиков  в пользу истца (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), также как и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.09.2010 по 01.04.2011 в общей сумме  152 145 руб. 06 коп., начисленные на сумму неосновательного  обогащения, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

Направленные   Администрацией  расчеты арендной платы за 2008 и 2009 годы истец считает недействительными сделками, противоречащими ст. 424, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства  Свердловской области  от 31.01.2002 №64-ПП.

Ответчики в суде апелляционной инстанции с доводами истца не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Указали, что неосновательное обогащение ответчиков за счет истца не возникло, т.к. договор аренды от 25.08.2003 № Т-465/0852 явился правовым основанием перечисления истцом  денежных средств, которые в соответствии со ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются неналоговыми доходами бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и согласно ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора об арендной плате применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Ответчики указали, что арендная плата исчислена  в размере 2%  от кадастровой стоимости земельного участка исходя из разрешенного использования земельного участка – под производственную базу.

         Третье лицо в суде апелляционной инстанции доводы искового заявления поддержало, представило отзыв на иск. Указало, что спорный земельный участок изначально предназначался под размещение цеха по производству железобетонных изделий, ранее при определении размера арендной платы применялась ставка арендной платы, установленная для участков, занятых объектами стройкомплекса.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 10.11.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2011.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.08.2003 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.08.2003 №15182 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий «Бетфор» (арендатор, далее – ОАО «Бетфор») заключен договор аренды земельного участка № Т-465/0852, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель поселений площадью 98 736 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0705005:0019, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, с целевым использованием под объект стройиндустрии (производственную базу) (п. 1.1. договора).

         В соответствии с  п. 2.1. договора  срок аренды определен с 25.08.2003 по 24.08.2052.

         Размер арендной платы  (расчет) установлен в приложении к настоящему договору. (п. 3.1. договора).

Арендная плата  вносится   арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п. 3.3. договора).

В силу п. 3.4. договора  размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным  законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами  Свердловской области. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору  расчет размера  арендной платы.

Государственная регистрация договора произведена 24.09.2003, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Оснований для вывода о незаключенности указанного договора аренды  у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства заключенности (незаключенности) договора аренды к предмету настоящего спора не относятся, в данном деле обременение земельного участка не оспаривается (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

29.10.2007 между ОАО «Бетфор» (сторона - 1) и ООО «Промрезерв» (сторона - 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого, ОАО «Бетфор»  передает ООО «Промрезерв»  все права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка от  25.08.2003 № Т-465/0852 (п.1 соглашения).