Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-18532/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11202/2011-ГК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                       Дело № А60-18532/2011

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – Васильев А.С. (доверенность от 10.12.2009, паспорт),

от третьего лица – Воробьева А.В. (доверенность от 17.12.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Торговый комплекс "Премиум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.09.2011

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу № А60-18532/2011,

по заявлению ЗАО "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ"  (ОГРН  1026602347474, ИНН 6658079530)

к Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации  (ОГРН  1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

ЗАО "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на строительство от 03.05.2011 года № RU 66302000-1578, выданного Главному управлению Банка Росси по Свердловской области.

В порядке ст. 51,  ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 (резолютивная часть от 06.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 12.09.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств предоставления третьему лицу земельного участка, необходимого для производства работ по реконструкции пожарного резервуара. Заявитель считает, что земельный участок был предоставлен третьему лицу только для эксплуатации указанного резервуара, принадлежащее заявителю право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке не ограничено, соглашение о временном занятии земельного участка или о сервитуте не заключено. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не дана оценка его доводам о нарушении его прав, связанных с изъятием части принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик, третье лицо против доводов заявителя возражают, просят оставить решение суда от 12.09.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304032:0014,  расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления банка России по Свердловской области является собственником объекта недвижимости - пожарного резервуара (литер И) по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2.

03.05.2011 ответчиком выдано разрешение на строительство № RU 66302000-1578 для осуществления Главным управлением банка России по Свердловской области ремонтных работ на указанном пожарном резервуаре.

Ссылаясь на то,  что разрешение на строительство выдано с нарушением прав ЗАО «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нахождение пожарного резервуара, принадлежащего Центральный банк Российской Федерации, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304032:0014, а также обстоятельства, связанные с необходимостью проведения капитального ремонта этого объекта, установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу № А60-12695/2011, от 09.03.2007 по делу № А60-31471/2006.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Доказательств того, что выданное ответчиком разрешение на строительство для осуществления ремонтных работ по восстановлению обрушившихся конструкций и покрытия резервуара, нарушает права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об  изъятии части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:0014 судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304032:0014 находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю и третьему лицу. Следовательно, как заявитель, так и третье лицо вправе использовать части указанного земельного участка, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования.

Площадь части земельного участка, необходимая для использования объекта третьего лица – пожарного резервуара, в том числе, путем его восстановления, в установленном порядке не определена. Сведений о том, что оспариваемое разрешение предусматривает проведение ремонтных работ на той части земельного участка, которая необходима для использования объектов заявителя, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу № А60-18532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                             Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                                      Ю.А. Голубцова