Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-26190/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11409/2011-АК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-26190/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга по Свердловской области  (ОГРН  1026604943309, ИНН 6660154801) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Муниципального учреждения "Детская городская больница № 10" (ОГРН  1026604954012, ИНН 6660055529) – Курикалова О.В., доверенность от 14.09.2011 № 106

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года

по делу № А60-26190/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга по Свердловской области 

к Муниципальному учреждению "Детская городская больница № 10" 

о взыскании штрафа в сумме 2475520 руб. 00 коп.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга по Свердловской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Детская городская больница № 10" (далее – больница) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа в размере 2 475 520 руб. за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, ФФОМС и ТФОМС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 год заявленные требования удовлетворены частично: взыскан с больницы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с больницы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что уменьшенная судом сумма штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) нарушает принцип справедливости и соразмерности.

Больница на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Пенсионный фонд в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, указав об этом в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель больницы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении больницы проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Пенсионным фондом по результатам проверки составлен акт №07503030012451 от 11.04.2011, в котором установлено несвоевременное предоставление больницей расчета по начисленным и уплаченным  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2010 год. При сроке представления 15.02.2011, указанный расчет представлен в Пенсионный фонд каналами связи 15.03.2011 (окончательный откорректированный отчет РВС сдан 04.04.2011).

19.05.2011 Пенсионным фондом принято решение от №07503011РК0014532 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 475 520 руб.

Данное решение больнице направлено по почте (л.д. 32).

16.06.2011 Пенсионным фондом вынесено требование №07503040212283/1  об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд в срок до 05.07.2011.

Требование больнице направлено по почте (л.д. 35).

Больница требование об уплате финансовой санкции не исполнило, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу о наличии оснований для привлечения больницы к ответственности, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер налагаемого на больницу штрафа до 3000 руб.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Пункт  9. ст. 15 Закона N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Если расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам не представлялся по истечении 180 календарных дней, то предусмотрен штраф в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 календарно го дня, но не менее 1000 руб.

Факт несвоевременного представления больницей расчета страховых взносов за 2010 год установлен по материалам дела судом первой инстанции и больницей не оспаривается.

По результатам проверки больнице применена финансовая санкция в виде штрафа в размере 2 475 520 руб., которая судом на основании статей 112, 114 НК РФ снижена до 3000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что определенная судом к взысканию санкция не отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Данный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Часть 4 пункта 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит также суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом из материалов дела установлено, что Пенсионным фондом не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, на что указано в решении (л.д. 28).

Однако суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующее: правонарушение совершено больницей впервые; обязанность по представлению сведений больницей исполнена самостоятельно и добровольно, хоть и с нарушением установленного срока; страховые взносы больницей уплачиваются.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и указанные смягчающие обстоятельства, арбитражный апелляционный суд признает справедливым и соразмерным произведенное судом первой инстанции снижение размера штрафа до 3000 руб., так как взыскание с заявителя санкции в полном объеме при установленных обстоятельствах являлось бы чрезмерным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу № А60-26190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

С. Н. Сафонова

И. В. Борзенкова